Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-545/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Zavod za stanovanje d.o.o., Osijek, F. Krežme 18, OIB: 00505486048, protiv tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Danijela Kuna, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženika, 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog Općinskog suda u Osijeku broj Pl-362/2022- 10 od 16. svibnja 2024., a tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

III. Odobrava se privremenoj zastupnici Danijeli Kuni, odvjetnici u Osijeku, naknada za zastupanje tuženika u ovom postupku u iznosu od 468,75 EUR-a.

IV. Nalaže se Računovodstvu Općinskog suda u Osijeku isplatiti privremenoj zastupnici Danijeli Kuni, odvjetnici u Osijeku, iznos od 186,64 EUR-a (stoosamdesetšesteuraičetrnastcenti), predujmljenih u predmetu Pl-362/2022.

V. Nalaže se Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], isplatiti privremenoj zastupnici Danijeli Kuni, odvjetnici u Osijeku, iznos od 282,11 EUR-a (dvijestoosamdesetdvaeuraijedanaestcenti), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj su 20. rujna 2022. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika ŠĐ, a radi isplate iznosa od 1.324,64 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, ovrhom općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da ovršenik od 30. prosinca 2014. nema aktivnu adresu prebivališta niti boravišta u [adresa] na temelju čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine‟ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - u daljnjem tekstu: OZ), smatra se da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga, pa je predmet upućen ovom sudu radi donošenja odluke.

3. Na temelju čl. 84. i 85. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP), tuženiku je postavljen privremeni zastupnik Danijela Kuna, odvjetnica u Osijeku, rješenjem ovoga suda broj Pl-362/2022-5 od 4. listopada 2023., a tužitelj je predujmio trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura, te iznos od 186,64 eura predujma za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.

4. Nakon objave oglasa u Narodnim novinama sud je izdao rješenje o platnom nalogu broj Pl-362/2022-10 od 16. svibnja 2024. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 1.324,64 eura, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

5. Privremeni zastupnik tuženika je izjavio pravovremen prigovor u kojem je osporio u cijelosti platni nalog, po osnovu i visini, a opreza radi istaknuo je i prigovor zastare.

6. Upravitelj tužitelja je u podnesku kojim se očituje na navode iz prigovora dostavio Ugovor o upravljanju stamenom zgradom, Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade i popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, a tijekom postupka je naveo da se 3. listopada 2024. održano ročište radi povezivanja knjige položenih ugovora i glavne knjige, te je na stanu u [adresa] koji se na popisu suvlasnika vodi kao vlasništvo tuženika, upisana Republika Hrvatska kao vlasnica, a na temelju predmnijeve iz članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] (stranice 26-28 spisa), Međuvlasnički ugovor (stranice 29-31 spisa), Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (stranica 32 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga (stranice 33-34 spisa), Rješenje ovog suda broj Z- 1573/2023-5 od 29. listopada 2024.

8. Uvidom u Međuvlasnički ugovor utvrđeno je da je isti sklopljen 29. ožujka 2017. između Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], a uvidom u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja, utvrđeno je da je i tuženik naveden kao suvlasnik, no nema podatka o njegovom OIB-u, površini stana i potpisa.

9. Uvidom o ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], utvrđeno je da je isti sklopljen 7. travnja 2017., između Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika GĐ i Zavoda za stanovanje d.o.o., kao upravitelja.

10. Uvidom u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-1573/203-5 od 29. listopada 2024., utvrđeno je da je određeno povezivanje, između ostalog i Stambene zgrade u [adresa], te da je na stanu koji se nalazi na četvrtom katu zgrade [adresa], površine 34.96 m2, koji je naveden kao izvanknjižno vlasništvo tuženika, kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, a na temelju predmnijeve iz članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

11. Zajednička pričuva, na temelju članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine‟ 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014. - u daljnjem tekstu: ZV), jest namjenska vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika. Zakonska je obveza suvlasnika plaćanje zajedničke pričuve, na temelju čl. 380. ZV.

12. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i u njihovoj uzajamnoj sprezi, sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

13. Naime, vlasništvo posebnih dijelova nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom), nekretnine na kojoj je uspostavljeno, a na temelju članka 66. stavka 1. ZV, te iz tog vlasništva posebnog dijela nekretnine u suvlasničkoj zajednici proizlazi obveza vlasnika posebnog dijela, odnosno suvlasnika cijele nekretnine plaćati zajedničku pričuvu iz članka 90. ZV-a.

14. Kako je iz provedenih dokaza, a posebice iz rješenja ovog suda broj Z- 15735/2023-5, od 29. listopada 2024., utvrđeno da je vlasnik stana u [adresa], a za koji tužitelji potražuju plaćanje pričuve za utuženo razdoblje od lipnja 2019. do kolovoza 2022., Republika Hrvatska, to tužbeni zahtjev nije osnovan, odnosno nije utvrđenja obveza tuženika doprinositi i plaćati zajedničku pričuvu iz razloga što nije na nedvojben način utvrđeno da bi on bio vlasnik stana, odnosno suvlasnik nekretnine u [adresa].

15. Slijedom navedenog, sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim, te isti odbio u cijelosti, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP, u cijelosti je ukinuo platni nalog izdan 16. svibnja 2024.

16. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1., ZPP-a, budući da su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu, pa nemaju pravo na naknadu troška parničnog postupka.

17. Na temelju čl. 85. st. 3. ZPP-a sud je privremenoj zastupnici odobrio trošak na ime sastava prigovora na platni nalog te zastupanja na raspravi 17. prosinca 2024., u iznosima od po 187,50 eura, te za zastupanje na ročištu 1. listopada 2024. Iznos od 93,75 eura, na temelju Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.), budući da se na ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, pa je privremenoj zastupnici priznata nagrada u ukupnom iznosu od 468,75 eura.

18. Kako su tužitelji uplatili predujam za troškove rada privremenog zastupnika u predmetu broj Pl-362/2022, u iznosu od 186,64 eura, sud je naložio Računovodstvu ovog suda isplatu predujmljenog iznosa, dok su ostatak naknade u iznosu od 282,11 eura tužitelji dužni izravno isplatiti privremenom zastupniku.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. siječnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku upravitelja tužitelja

2. Privremenoj zastupnici tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Računovodstvu Općinskog suda u Osijeku