Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1043/2024-19

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina Broj: 211-07/24-5/11582 od 1. svibnja 2024.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 30. siječnja 2025. održana u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. siječnja 2025.g. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ČN, rođ. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju zaštitar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 €, oženjen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I.

k r i v j e

što je dana 25. travnja 2024. godine, u četvrtak u 14,30 sati, u stambenoj zgradi u [adresa] unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj 2 Pp-1001/2023-9 (pravomoćna 10.10.2023. godine), ponovio nasilje u obitelji, nezadovoljan što je suprugu EN zatekao u alkoholiziranom stanju, istu verbalno napao riječima vičući: "Glupačo pijana, jebo ti pas mater, nećeš tu više živjeti to je stan moga tate", što je ponovio više puta, nakon čega ju je odgurnuo objema rukama, uslijed čega je pala i glavom udarila od stol. Također dana 26.04.2024. godine u 12,50 sati prilikom telefonskog razgovora okrivljenik je ponovno verbalno napao riječima: "Glupačo jedna što zoveš, imam svog posla nećeš u stan dok se ne izliječiš.", nakon čega su prekinuli telefonski razgovor čime je daljnje nasilje prestalo. Navedeno je kod EN prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. citiranog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog

zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika broj: 211-07/24-5/11582 od 03. svibnja 2024.g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Na prijedlog tužitelja, ovaj sud je produljio mjeru opreza rješenjem broj: Pp-1043/2024-3 dana 3. svibnja 2024.g., , a na koje rješenje je okrivljenik putem braniteljice Željke Radoš Radičević, odvjetnice iz Osijeka uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud RH donio rješenje broj: IR-104/2024 dana 20. lipnja 2024.g. u kojem se odbija žalba okrivljenika kao neosnovana te je predmet vraćen na daljnje rješavanje. Potom je Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-1043/2024-8 dana 23. srpnja 2024.g. na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor dana 1. kolovoza 2024.g. te je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 30. siječnja 2025. godine, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da poriče u potpunosti počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 25. travnja 2024. godine, u četvrtak u 14,30 sati, u stambenoj zgradi u [adresa] unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj 2 Pp-1001/2023-9 (pravomoćna 10.10.2023. godine), ponovio nasilje u obitelji, a nezadovoljan time što je suprugu EN zatekao u alkoholiziranom stanju. Poriče da je istu verbalno napao riječima vičući: "Glupačo pijana, jebo ti pas mater, nećeš tu više živjeti to je stan moga tate", što nije ponovio više puta, te nije točno da ju je odgurnuo objema rukama, uslijed čega bi ona pala i glavom udarila o stol. Može reći da ga je tada njegova supruga EN zvala da dođe po dijete LN u starosti od 6 godina jer se ona dovela u alkoholizirano stanje i nije se mogla brinuti za dijete. Došao je u stan po dijete. Također, poričem da je dana 26.04.2024. godine u 12,50 sati prilikom telefonskog razgovora verbalno napao EN riječima: "Glupačo jedna što zoveš, imam svog posla, nećeš u stan dok se ne izliječiš.", nakon čega su oni prekinuli telefonski razgovor. Živio je sa svojom suprugom EN na adresi u [adresa], u [adresa] oko 9 godina, od 2016. godine. Sad je trenutno u postupku razvoda braka, s tim da je dijete LN dodijeljeno njemu temeljem odluke Općinskog suda u Bjelovaru.

Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TN pred PP Slatina od 26. travnja 2024.g. te na poseban upit suda iz kojeg razloga okrivljenik mijenja obranu, s obzirom da je dijete LN u dobi od 6 godina bilo u stanu, okrivljenik je naveo da je sve to rekao pred PP Slatina, no tamo policijski službenik to nije unio u zapisnik. Okrivljenik predaje sudu Rješenje o privremenoj mjeri za maloljetnu LN, specijalističke nalaze za EN sa dijagnozom od 05. travnja 2024.g.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da ukoliko sud i utvrdi njegovu krivnju, da je spreman platiti ublaženu novčanu kaznu, ali da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane približavanja prema EN jer oni niti ne žive zajedno, a zbog primopredaje djeteta LN, bez te mjere će se lakše odvijati susreti između majke i djeteta. Iako će se razvesti od EN, spreman je uvijek biti na raspolaganju ukoliko kod nje dođe do recidiva, što se alkohola tiče i neće praviti nikakve probleme.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka EN, zapisnik o ispitivanju svjedoka NN, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TN, naredba o određivanju mjere opreza za TN, podnesak Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica od 24. rujna 2024.g., Rješenje o privremenoj mjeri za maloljetnu LN, specijalističke nalaze za EN i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. svibnja 2024. godine, te je u svojstvu svjedoka ispitana EN.

4. Svjedokinja EN je iskazala da je dana 25. travnja 2024. godine, u četvrtak u 14,30 sati, u stambenoj zgradi u [adresa] došao njezin suprug TN u stan jer ga je ona zvala da dođe po dijete LN koja je bila sa njom, budući da se ona dovela u alkoholizirano stanje i nije više mogla čuvati LN. Zna da je TN tada rekao: "Opet si se napila, što si to napravila" te je uzeo dijete i izašao je van iz stana. Napomenula je da joj nije rekao riječi vičući: "Glupačo pijana, jebo ti pas mater, nećeš tu više živjeti, to je stan moga tate", što on nije ponovio više puta, te ju nije odgurnuo objema rukama, te nije niti pala, niti glavom udarila o stol. Također, dana 26.04.2024. godine u 12,50 sati prilikom telefonskog razgovora TN ju nije verbalno napao riječima: "Glupačo jedna što zoveš, imam svog posla, nećeš u stan dok se ne izliječiš". Svjedokinja je predala u spis otpusno pismo od hospitalizacije u OB Virovitica za vremenski period od 25. do 28. travnja 2024.g., specijalistički nalaz-kontrola od 5. i 20. travnja 2024.g.

Nakon što je pročitan iskaz svjedokinje EN dan pred PP Slatina dana 25. travnja 2024.g. na poseban upit suda zašto se njezin današnji iskaz razlikuje od onoga na zapisniku PP Slatina, svjedokinja je odgovorila da je tada bila bijesna i pod utjecajem alkohola, te se je htjela osvetiti TN zato što su se jako puno svađali.

Na poseban upit suda koji iskaz je istina, svjedokinja je odgovorila da je istina ono što ona sada govori pred sudom.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju EN, kao niti primjedbi na njezin iskaz.

Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje NN dan pred PP Slatina dana 25. travnja 2024.g., okrivljenik nije stavio primjedbu na iskaz svjedokinje NN.

5. Svjedokinja NN je pred PP Slatina dana 26. travnja 2024.g. iskazala da je nju dana 25. travnja 2024.g. oko 15,00 sati nazvao na mobitel TN da, ako može, dođe do njegovog stana koji se nalazi u [adresa], u [adresa] iz razloga što je njegova supruga EN u jako pijanom stanju, te damu pomogne ju spustiti niz stepenice u zgradi i smjestiti je u osobni automobil, a sve iz razloga što se EN mora javiti na Odjel psihijatrije u [adresa]. Negdje oko 15,10 sati do maksimalno 15,30 sati ona je došla na navedenu adresu i ušla je u stambenu zgradu, odnosno u stan gdje živi EN gdje je vidjela da TN slaže njezine papire od liječnika u fascikl, a EN je bila na WC-u. Nakon što je EN izašla iz WC-a, istu je upitala: " EN što ti je?", na što joj je ista odgovorila da je malo popila. Kako EN nije bila sposobna samostalno stajati na nogama, odnosno nije se mogla samostalno kretati, istu je potpomogla na način da ju je oslonila na sebe i tako ju "spustila" ispred zgrade i smjestila ju u Dejanov osobni automobil. Pričekala je da TN izađe iz zgrade i kada je izašao, istome je rekla da je EN u autu i da mu nije potrebna više njezina pomoć, nakon čega je ona sjela u svoj auto i otišla svojoj kući. Na pitanje da li je EN u trenutku njezinog boravka u njihovom stanu imala kakve vidljive ozljede, sa sigurnošću može reći kako nije vidjela nikakve ozljede na njoj i da joj se ista nije požalila na nikakve bolove ili da ju je TN na bilo koji način ozlijedio.

6. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode došao u stambenu zgradi u [adresa]. u stan u kojem je bila njegova supruga EN koja se nalazila u alkoholiziranom stanju.

7. Sporno je da li je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji prema supruzi EN, na način kako ga se tereti u optužnom prijedlogu.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja da nije ponovio nasilničko ponašanje prema svojoj supruzi, jer takva obrana nema potrebnu uvjerljivost da bi bila otklonjena prekršajna odgovornost okrivljenika.

9. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje EN dan pred PP Slatina kao vjerodostojan jer je ista ispitana neposredno nakon spornog događaja 26. travnja 2024.g., te je sa bogatstvom detalja opisala koje joj je riječi vikao njezin suprug TN: "Glupačo pijana, jebo ti pas mater, nećeš tu više živjeti, to je stan moga tate", nakon čega ju je odgurnuo rukama, te je pala i glavom udarila u stol, kao i da joj je više puta okrivljenik rekao riječi: "Glupačo jedna, što zoveš, imam svog posla, nećeš u stan dok se ne izliječiš!", što je povrijedilo njezino dostojanstvo pa je sud temeljem provedenog dokaznog postupka zaključio da je činjenično stanje u potpunosti dokazano, odnosno da je dokazana odlučna činjenica ponavljanja nasilja u obitelji od strane okrivljenika.

10. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje NN, no nije ga posebno cijenio jer ista nema saznanja u odnosu na odlučnu činjenicu nasilničkog ponašanju obitelji s obzirom da je ista došla i odvela EN do auta, te nije bila prisutna u stanu cijelo vrijeme.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju žrtve EN, odnosno u otpusno pismo Odjela za psihijatriju Opće bolnice [adresa] utvrđeno je da je EN dovedena dana 25. travnja 2024.g. kao hitan pacijent u alkoholiziranom stanju.

12. Isto tako, uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj: PO-1001/23 utvrđeno je da je okrivljenik TN proglašen krivim za nasilničko ponašanje u obitelji, te je sud utvrdio da je gotovo na isti način, istim riječima vrijeđao istu žrtvu EN koja je i tada bila u alkoholiziranom stanju.

13. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje EN dan pred sudom jer je isti kontradiktoran njezinom prvotnom iskazu pred PP Slatina, te je usmjeren na zaštitu okrivljenika od kažnjavanja pred sudom i budući je osobno zainteresirana za ishod ovog postupka.

14. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice okrivljenikovog ponovljenog nasilja u obitelji prema žrtvi, pa se nalazi u potpunosti dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

16. Okrivljeniku je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj taj prekršaj iznosi od najmanje 900,00 € ili kazna zatvora od najmanje 30 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, te je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu životnu situaciju s obzirom da mu je privremenom mjerom dodijeljeno dijete T.P. rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 OB-502/2024 od 1. listopada 2024.g., a stavio se i na raspolaganje žrtvi EN kada bude potrebno u slučaju recidiva, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja.

17. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana koju je predložio ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu jer uvažavajući sve gore navedeno, sud smatra da niti sama težina djela, niti stupanj opasnosti na strani počinitelja ne ukazuju na potrebu za izricanjem navedene zaštitne mjere, koja je prije svega namijenjena počiniteljima koji nemaju odgovarajuća uvjerenja o partnerskim odnosima uz naglašenu potrebu za kontrolom i moći.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja,

U Virovitici, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 4. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. žrtva EN s prebivalištem u [adresa]

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. spis