REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: CAPITAL CONSTRUCT d.o.o. za građenje i usluge – pravna osoba i NNŠ – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) te zbog prekršaja iz čl.150.st1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor radnih odnosa, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja te međunarodnu suradnju, broj: KLASA: 900-06/23-01/84 URBROJ: 443-01-13-02-23-7, od 26.09.2023.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 30.01.2025.g., bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, kao i okrivljene odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
pravna osoba: CAPITAL CONSTRUCT društvo s ograničenom odgovornošću za građenje u usluge, OIB: 88864035180, sa sjedištem u [adresa], neosuđivana,
i
odgovorna osoba: KNŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sin KNŠ i N, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v i s u
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 6. rujna 2023. na temelju uvida u radno-pravnu i inu dokumentaciju utvrđeno:
1.da su kod okrivljenih radili:
1.a.
od 20. veljače 2023. do 14. srpnja 2023., na poslovima elektroinstalatera radnik NN, državljanin Albanije, [adresa]. KN, rođen **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 17. srpnja 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 21. srpnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
1.b.
od 20. veljače 2023. do 14. srpnja 2023., na poslovima elektroinstalatera radnik ČN, državljanin Albanije, [adresa], rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 17. srpnja 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 21. srpnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
1.c.
od 20. veljače 2023. do 14. srpnja 2023., na poslovima tesara, radnik ĆN, državljanin Albanije, ČNŠ, [adresa], rođen **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 17. srpnja 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 20. srpnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
1.d.
od 6. veljače 2023. do 14. srpnja 2023., na poslovima tesara, radnik AN, državljanin Albanije, [adresa], P.P ĆNŠ, rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 17. srpnja 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 21. srpnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
1.e.
od 20. veljače 2023. do 31 ožujka 2023., na poslovima zavarivača, radnik ŠN, K, Durres, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 3. travnja 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 12. travnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
1.f.
od 6. veljače 2023. do 28. veljače 2023., na poslovima tesara, radnik PN, državljanin Albanije, [adresa], rođen **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 1. ožujka 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 7. ožujka 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
1.g.
od 20. veljače 2023. do 31. ožujka 2023., na poslovima polagača keramičkih pločica, radnik DN, državljanin Albanije, [adresa], rođen **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 3. travnja 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 14. travnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
1.h.
od 20. veljače 2023. do 31. ožujka 2023., na poslovima tesara, radnik EN, državljanin Albanije, [adresa], rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u roku 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s mirovinskog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 3. travnja 2023., a odjavu s mirovinskog osiguranja podnijeli su tek 12. travnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
2.da su kod imenovanih radili:
2.a.
od 20. veljače 2023. do 31 ožujka 2023., na poslovima zavarivača, radnik ŠN, K, Durres, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u 8 dana od dana prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 10. travnja 2023., a odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja podnijeli su tek 12. travnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
2.b.
od 20. veljače 2023. do 31. ožujka 2023., na poslovima polagača keramičkih pločica, radnik DN, državljanin Albanije, [adresa], rođen **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u 8 dana od dana prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 10. travnja 2023., a odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja podnijeli su tek 12. travnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
2.c.
od 20. veljače 2023. do 31. ožujka 2023., na poslovima tesara, radnik EN, državljanin Albanije, [adresa], rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za imenovanog radnika nisu u zakonskom roku odnosno u 8 dana od dana prestanka radnog odnosa, podnijeli odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja, a što su bili dužni učiniti, u Velikoj Gorici, najkasnije dana 10. travnja 2023., a odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja podnijeli su tek 12. travnja 2023., dakle nakon proteka zakonskog roka,
čime su počinili prekršaje
1.iz čl.112.st.1.t.3 Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl.172.st.2.t.5. i st.3. istog Zakona,
2.iz čl.120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl.150.st.1.al.2. i st.2. istog Zakona,
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
pod 1)
za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,
za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
pod 2)
za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 9.290,00 eura,
za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 1.060,00 eura.
Pravna osoba se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 9.950,00 (devet tisuća devetsto pedeset) EURA.
Odgovorna osoba se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.190,00 (tisuću sto devedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljeni, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor radnih odnosa, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja te međunarodnu suradnju, kao ovlašteni tužitelj, pod navedenim brojem, podnio je ovom Susjedu dana 29.09.2023., optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.
Sud je okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi, na poznate adrese, za dan 20.03.2024.g. i 04.06.2024.g. uputio pozive radi pristupanja na ročišta pred Sudom radi ispitivanja i iznošenja obrane u vezi s terećenim prekršajima, ali su se pozivi vratili neuručeni s napomenom pošte „obaviješten, nije podigao pošiljku“ i „nepoznat“, zbog čega su zakazana ročišta za glavnu raspravu odgođena.
3.
Sud je putem MUP-a, PUZ, PP Velika Gorica, zatražio terensku provjeru adrese I. i II. okrivljenih i uručenje poziva s optužnim prijedlogom za ročište zakazano za dan 25.09.2024.g., povodom koje je obaviješten da dolaskom policijskih službenika na označenu adresu II. okrivljenik nije zatečen, a u razgovoru sa predstavnikom stanara saznato je da II. okrivljenik odselio prije jedne godine iz stana gdje je stanovao kao podstanar te nema njegov broj telefona. Uvidom u IS MUP-a utvrđeno je da je dana 12.03.2024.g. stanodavac dostavio u PP Velika Gorica izjavu u kojoj je naveo da je došlo do raskida ugovora o zakupu sa „CAPITAL CONSTRUCT“ d.o.o. te da više nitko od prijavljenih stranaca nema pravo boravka na istoj adresi, kao ni direktor društva to jest II. okrivljenik. Utvrđeno je i da II. okrivljenik nema drugo prijavljeno boravište, a isti je državljanin Belgije s inozemnom adresom.
4.
Budući I. i II. okrivljenima nije mu bilo moguće uručiti pozive za prethodno zakazana ročišta za glavnu raspravu, niti je itko pristupao na Sud radi iznošenja usmene obrane, a niti je dostavljena pisana obrana, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se I. i II. okrivljeni ne žele odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegavaju iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 25.09.2024.g. radi ispitivanja okrivljenih objavljen i na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 26.08.2024.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dostava se smatra uredno obavljenom.
5.
Obzirom da I. i II. okrivljeni nisu iznijeli svoje obrane niti u pisanom niti u usmenom obliku, a na uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za treće ročište za glavnu raspravu za dan 25.09.2024.g. nisu se odazivali niti su svoje izostanke opravdali, vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da se I. i II. okrivljeni u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brane šutnjom.
6.
Slijedom svega navedenog sudac je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti I. i II. okrivljenih, jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pritom je sudac zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
7.
U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka MN, višeg inspektora rada, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 03.07.2023.g. u Državnom inspektoratu zaprimljen Zahtjev za informacije o upućivanju radnika koje vrši pružatelj usluga upućen od strane IMI broj 532087.1 povodom kojeg sam ja izvršio inspekcijski nadzor vezano uz poslovanje pravne osobe Capital Construct d.o.o., registriran u [adresa].
Radi obavljanja inspekcijskog nadzora poslodavcu je 10. srpnja 2023. poslan poziv da dana 19. srpnja 2023. pristupi u prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu, te dostavi radno pravnu i drugu dokumentaciju potrebnu za provođenje inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja. Budući da se na prvi poziv nitko nije odazvao dana 31. srpnja .2023. poslana su dva nova poziva i to adresirana na poslodavca te na RN iz [adresa], koja je u sudskom registru upisana kao prokurista. Dana 6. rujna 2023. u prostorije Državnog inspektorata pristupila je LN iz [adresa] te dostavila punomoć za zastupanje poslodavca u postupku pred Državnom inspektoratu. Također imenovana je dostavila i dokumentaciju koja je navedena u predmetnom pozivu od 31. srpnja 2023. Izvršenim uvidom u dostavljenu dokumentaciju, između ostalog, utvrđeno je da poslodavac radnike poimenično navedene u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 6. rujna 2023. nije u zakonskom roku odjavio s nadležnih tijela obveznih mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a što je utvrđeno u odjave kod navedenih tijela. Slijedom navedenog, protiv tih poslodavca je podnijet optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Predajem sudu na uvid punomoć koju je LN predala prilikom pristupanja u prostorije Državnog inspektorata. To je sve što imam za iskazati.
8.
Sudac je u dokaznom postupku ispitao i svjedokinju LN koja je u svom iskazu iznijela kako prije svega ističe da je zaprimila poziv kao predstavnik okrivljene pravne osobe, ali ona nikada nije imala to svojstvo jer je kao vlasnica računovodstvenog servisa za CAPITAL CONSTRUCT d.o.o. obavljala poslove računovodstva i knjigovodstva od srpnja 2023. Poznato joj je da je prije toga pravna osoba imala drugu osobu koja je obavljala poslove koje je ona preuzela ali joj nisu poznati njezini podaci. Kada je preuzela obavljanje poslova za pravnu osobu odgovorna osoba joj je izdala punomoć s kojom se očitovala pred višim inspektorom rada u Državnom inspektoratu dana 6. rujna 2023. U to vrijeme, nakon što je proučila dokumentaciju pravne osobe, zamijetila je da su u prethodnom periodu pravna i odgovorna osoba propustili u zakonskom roku odjaviti više radnika koji su bili zaposleni u pravnoj osobi, a radi se o radnicima koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Tom prilikom ona je inspektoru priopćila da je jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi u odnosu na radno pravni status radnika upravo u ovom postupku okrivljena odgovorna osoba. Želi istaknuti da je ubrzo nakon pristupanja u Državni inspektora, radi nemogućnosti suradnje sa odgovornom osobom u pravnoj osobi za koju je preuzela poslove knjigovodstva i računovodstva, krajem 2023. raskinula ugovor o obavljanju knjigovodstva za istu pravnu osobu. Nakon što je upoznata sa iskazom svjedoka MN, višeg inspektora rada, može reći da je upravo kod njega pristupila dana 6. rujna 2023., u prostorije Državnog inspektorata te je zaista tada istom predočila radno pravnu dokumentaciju kojom je u to vrijeme posjedovala, a koja se odnosila na poslovanje pravne osobe. Ta dokumentacija odnosila se i na odgovornu osobu i na više radnika za koje pravna i odgovorna osoba nisu u zakonom propisanom roku, nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja dostavili odjave. Kao što je već izjavila, ubrzo nakon posjeta inspektorata raskinula je poslovnu suradnju sa okrivljenom pravnom i odgovornom osobom. Na poseban upit suca odgovara kako joj je poznato da okrivljena odgovorna osoba nema prebivalište niti boravište na području [adresa] nego živi u [adresa]. Upravo iz tog razloga sva radno pravna dokumentacija koju je predočila inspektoru još uvijek se nalazi kod nje jer istu ne može nikome predati. Koliko joj je poznato u veljači 2024. okrivljena pravna osoba je blokirana od strane porezne uprave.
9.
U nastavku prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona, poziv za ročište za dan 30.01.2025.g., zakazano radi ispitivanja I. i II. okrivljenih, kao i radi njihove mogućnosti očitovanja na iznesene iskaze ispitanih svjedoka, objavljen je na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 28.11.2024.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dostava se smatra uredno obavljenom.
10.
Okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu iznijeli svoje obrane, a na uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za četvrto ročište za glavnu raspravu za dan 30.01.2025.g. za glavnu raspravu nisu se odazivali niti su svoje izostanke opravdali, vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da su se I. i II. okrivljeni u daljnjem tijeku prekršajnog postupka nastavili braniti šutnjom.
11.
U provedenom dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja KLASA: 900-06/23-01/84, URBROJ: 443-01-13-02-23-6 izdana od strane Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora inspekcije rada 6. rujna 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora inspekcije rada, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te međunarodnu suradnju KLASA: 900-06/23-01/84, URBROJ: 443-01-13-02-23-5 od 6. rujna 2023., obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6914961 za NN, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6833027 za Hysko Arbër, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6914958 za Koti Endrit, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6833029 za Koti Endrit, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6913002 za Lici Celnik, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6833030 za ĆN Celnik, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6914963 za AN, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6808800 za AN, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6722194 za ŠN, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6833035 za ŠN, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6656170 za Ngjelishti Edison, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6808801 za Ngjelishti Edison, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6722187 za Vokshi Besmir, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6833036 za Vokshi Besmir, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P, ID prijave: 6722170 za Boci Olsi, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-1P, ID prijave: 6833037 za ON, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za CAPITAL CONSTRUCT d.o.o. i ANŠ od 29. rujna 2023.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljena pravna i odgovorna osoba u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.112.st.1.t.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, postupajući na način opisan u točki 1) u izreci presude, pa da su tako okrivljena pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj kažnjiv po čl.172.st.2.t.5. i st.3. istog Zakona, te da su postupili suprotno odredbi iz čl.120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, postupajući na način opisan u točki 2) u izreci presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.150.st.1.al.2. i st.2. istog Zakona.
2.
Sudac je utvrdio da je okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi temeljem odredbe čl.109.a Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja, izdana i uručena Obavijest o počinjenju prekršaja, a u kojoj su upoznati sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima u smislu odredaba čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, a da je predstavnik I. i II. okrivljenih primitak navedene Obavijesti potvrdio potpisom i pečatom okrivljene pravne osobe.
Obzirom da je okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi, temeljem odredbe čl.109.a Prekršajnog zakona, izdana i uručena Obavijest od strane ovlaštenog tužitelja, a slijedom svega navedenog, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se I. i II. okrivljeni ne žele odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegavaju iznijeti obranu.
3.
Sudac je cijenio iskaz svjedoka MN, višeg inspektora rada, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane I. i II. okrivljenih predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, to jest uvidom u relevantnu radno-pravnu dokumentaciju, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene činjenice navedene u sastavljenom Zapisniku u obavljenom inspekcijskom nadzoru, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji.
4.
Sudac je cijenio iskaz svjedokinje LN, bivše poslovne suradnice okrivljene pravne i odgovorne osobe, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je svjedokinja činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane I. i II. okrivljenih saznala osobnim i neposrednim načinom, u okviru i prilikom obavljanja svojih profesionalnih poslovnih zadataka i/li stručnih ovlaštenja.
5.
Sudac smatra da su oboje ispitanih svjedoka svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su oboje svjedoka predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.
Nakon što su ispitani svjedoci odgovarali na pitanja, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja oboje svjedoka.
Sudac je mišljenja kako iskazi obje ispitanih svjedoka u potpunosti i presudno osnažuju uvjerenje suca o krivnji I. i II. okrivljenih za oba terećena prekršaja.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode stvarno počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret, pa da sa sigurnošću može donijeti odluku o njihovoj krivnji i kažnjavanju.
6.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnji prekršaja opisanih u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, a koje su u svojim iskazima potvrdili i ispitani svjedoci.
7.
Sudac je uvidom u Potvrde od 29.09.2023.g. za CAPITAL CONSTRUCT d.o.o. i za Afzal Afrasiab Omar, izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljena pravna i odgovorna osoba do tada nisu bili prekršajno osuđivani.
8.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
9.
Sudac nije izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, osim o njihovoj krivnji za počinjene prekršaje.
Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
10.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba ostvarili sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su im stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.
11.
Zakon o mirovinskom osiguranju i Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuju objektivnu odgovornost i kažnjavanje pravne i odgovorne osobe, ako postupe suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da I. i II. okrivljeni nisu u zakonski propisanim rokovima za imenovane radnike podnijeli odjave s mirovinskog osiguranja niti odjave s obveznog zdravstvenog osiguranja, već su označene odjave podnijeli naknadno, to jest nakon proteka zakonskih rokova, zaključio je da su okrivljena pravna i odgovorna osoba ispunili bića oba prekršajna djela koja su im stavljena na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.
12.
Sudac smatra da su I. i II. okrivljeni odgovorni za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa su tako, uz ostalo, dužni i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, to jest kao poslodavci, odnosno obveznici doprinosa, u zakonski propisanim rokovima, za radnike podnesu odjave s mirovinskog osiguranja i obveznog zdravstvenog osiguranja, a što su I. i II. okrivljeni propustili učiniti te su odjave podnijeli nakon proteka zakonskih rokova.
Okrivljena pravna i odgovorna osoba su i u predmetnom slučaju bili dužni voditi računa da se prilikom podnošenja odjava na mirovinsko osiguranje i obvezno zdravstveno osiguranje, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti I. i II. okrivljenih, niti je to moguće eventualnim isticanjem smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.
14.
Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koje se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete, odlučna objektivna činjenica da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, to jest kao poslodavci, odnosno obveznici doprinosa nisu u zakonom propisanim rokovima, na zakonom određeni način, podnijeli odjave s mirovinskog osiguranja i obveznog zdravstvenog osiguranja, već su te odjave podnijeli nakon proteka zakonskih rokova.
15.
Stoga je sudac nakon održane glavne rasprave, smatrajući da se okrivljena pravna i odgovorna osoba brane šutnjom, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima, pa ih je kaznio za počinjene prekršaje novčanim kaznama, u visini propisanog posebnog minimuma novčanih kazni koje su označenim zakonima propisane u utvrđenom rasponu, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe.
16.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe našao okolnost da I. i II. okrivljeni kao počinitelji terećenih prekršaja nisu prouzročili neposredne štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi, zatim da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti relativno neznatan, te da se svrha kažnjavanja može postići i najblažim kaznama koje su zakonom propisane u određenom rasponu iznosa za počinjene prekršaje.
17.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u najmanjim propisanim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da nisu preniske niti previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
18.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna i odgovorna osoba da, ako u roku koji im je određen za plaćanje ukupnih novčanih kazni, uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
19.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
