Poslovni broj: P-1133/2021-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Zorić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matić, odvjetniku iz Zagreba, radi ukinuća služnosti puta, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, 9. siječnja 2025., koja je zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja DŽ, odvjetničke vježbenice, 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  je

1.Ukida se pravo služnosti puta preko nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 185 čhv upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko ustanovljeno u korist nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 89 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, u dijelu koji je u površini od 71 m2 označen točkama A1-A2-A6-B-C-D-E-F-G-A1 na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 5. studenog 2024., kao i pravo služnosti puta preko nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], u naravi livada kod kuće u [adresa], površine 81 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko ustanovljeno u korist nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 89 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, u cijelosti.

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva da se ukine pravo služnosti puta preko njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 185 čhv upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, ustanovljeno u korist nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 89 čhv, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, u dijelu koji je u površini od 14 m2 označen točkama A-A1-A2-A6-A5-A na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 5. studenog 2024.

3.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom parnice tvrdi da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, te da preko tih nekretnina postoji pravo služnosti puta za korist nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko koje da je izgubilo svoju razumnu svrhu, pa zbog toga predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženik je osporio istinitost tužbenih navoda da bi sporna služnost u dijelu u kojem je za korist svoje nekretnine i nadalje izvršava u širini od 3,20 metara od javne ceste do ulaza u kuću izgubila svoju razumnu svrhu, protiveći se stoga takvom traženju tužitelja.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, te u katastarski plan, razgledao je fotografije predmetnih nekretnina stranaka, saslušao je stranke i svjedoka ZŽ, te je proveo očevid 31. kolovoza 2022. na predmetnim nekretninama stranaka i dokaz geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj.

3a.Sud nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem po prijedlogu tuženika smatrajući ga nepotrebnim za utvrđivanje važnih činjenica, jer su one u dovoljnoj mjeri već utvrđene ostalim dokazima provedenim na glavnoj raspravi.

4.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao temeljem rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5.Aktivna legitimacija tužitelja kao vlasnika poslužnih k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, na kojima je upisano pravo služnosti puta (provoza kolima) za korist nekretnine u vlasništvu tuženika k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, nije sporna, a nedvojbeno je utvrđena i uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za navedene nekretnine.

6.Pasivna legitimacija tuženika kao vlasnika povlasne k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, nije također sporna, a nedvojbeno je utvrđena i uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za tu nekretninu.

7.U konkretnom slučaju između stranaka nije, nadalje, sporna identifikacija predmetnih nekretnina stranaka i spornog pojasa služnosti koja je utvrđena i očevidom suda održanim 31. kolovoza 2022., kao i geodetskim vještačenjem povjerenim stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj.

8.Nalazom geodetskog vještaka od 17. ožujka 2023. i dopunama tog nalaza od 26. lipnja 2023., 4. prosinca 2023. i 5. studenog 2024. označen je, prema kazivanju tužitelja, cijeli sporni pojas služnosti puta od javne površine pa do nekretnine tuženika točkama A-B-C-D-E-F-G-A u površini od 85 m2, s time da on zahvaća samo nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko uz granicu s nekretninom tuženika, te dio toga pojasa u širini od 1,5 metara, i to u dijelu uz betonsku stazu uz kuću tuženika, točkama A-A1-A2-A3-A4-A5-A u površini od 14 m2, pri čemu je točkama A-A1-A2-A6- A5-A označen upravo onaj dio toga pojasa koji se nalazi na nekretnini tužitelja, dok je cijeli sporni pojas služnosti umanjen za dio toga pojasa u širini od 1,5 metara označen točkama A1-A2-A6-B-C-D-E-F-G-A1 u površini od 71 m2.

9.Sud je u cijelosti prihvatio skicu očevida, kao i zaključke i konačne rezultate provedene geodetske ekspertize stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj, smatrajući ih vrlo stručnim i savjesnim i danim u skladu s neposrednim utvrđenjima s održanog očevida.

10.U konkretnom slučaju je sporno da li je upisana služnost puta (provoza kolima) preko nekretnina tužitelja za korist nekretnine tuženika izgubila svoju razumnu svrhu u smislu čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

11.Tužitelj je u svomu iskazu izjavio da mu nije poznato da li tuženik koristi spornu služnost puta, dok je s druge, pak, strane tuženik potvrdio da od 2020. spornu služnost puta koristi u širini od 3,20 metara od ulaza s javne površine na nekretninu tužitelja pa do ulaza u svoju kuću za potrebe unošenja u kuću i iznošenja iz kuće raznih stvari, a u nastavnom donjem dijelu prema zapadu radi povlačenja crijeva za čišćenje septičke jame i pješki prolaz radi skladištenja drva za ogrjev, što je potvrdio i svjedok ZŽ.

12.Imajući u vidu da je jedini ulaz u kuću tuženika na južnoj strani kuće, a da je betonska staza uz kuću tuženika širine svega oko 1 metar, opravdano je zaključiti da tuženik ne može, kada bi se koristio jedino betonskom stazom na svojoj nekretnini, ostvarivati svoja prava koja mu kao vlasniku nekretnine nesumnjivo pripadaju, a tiču se tako npr. unošenja u kuću i iznošenja iz kuće većih stvari, namještaja i kućanskih aparata, opreme i sl., kako iskazuje i sam tuženik, pa niti korištenjem i sjeverne strane svoje nekretnine radi ulaza s ceste.

13.Prijedlog tužitelja da se provede geodetsko vještačenje i radi utvrđivanja mogućnosti ulaza tuženika na svoju nekretninu sa sjeverne strane nekretnine, sud nije prihvatio. Naime, takav prijedlog tužitelj je stavio tek nakon održanog očevida na kojem nije bilo govora o toj mogućnosti kao razlogu za ukidanje sporne služnosti, jer uostalom isto ne piše niti u samoj tužbi, a sud je vezan za činjenični supstrat tužbe i za dokazne prijedloge stavljene do zaključenja prethodnog postupka. Osim toga, ne radi se tek o neznatnom proširenju dokaznog postupka, jer bi takav dokazni prijedlog provocirao ponovni očevid, ponovno geodetsko vještačenje i daljnje troškove postupka. Konačno, u situaciji kad uopće ne postoji nikakav drugi ulaz u kuću, ne može se naložiti tuženiku kao ovlašteniku služnosti da izgradi novi ulaz u kuću, jer to ne bi bio jednako prikladan ili, pak, prikladniji način dotadašnjega korištenja njegove nekretnine, a iz dostavljenih skica očevida geodetskog vještaka jasno je vidljivo da se i korištenjem sjeverne strane nekretnine tuženika radi ulaženja s ceste ne dokida potreba za korištenjem nekretnine tužitelja u djelomičnom opsegu radi unošenja u kuću i iznošenja iz kuće većih stvari, namještaja, kućanskih aparata, opreme i sl. jer se ulaz u kuću nalazi na suprotnoj strani kuće.

14.Po mišljenju ovog suda, imajući u vidu iskaz tuženika da spornu služnost puta više ni ne koristi za provoz kolima, jer se čišćenje septičke jame obavlja dugačkim crijevima koja se povlače od vozila koje je na cesti pa do otvora jame, a doprema drva za ogrjev prenošenjem drva ručno ili u tačkama od ceste pa do skladišta kod septičke jame, te da zadire samo na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko kod unošenja u kuću i iznošenja iz kuće većih stvari, namještaja, kućanskih aparata, opreme i sl., sporna služnost puta (provoza kolima) izgubila je svoju razumnu svrhu, i to djelomično u odnosu na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, a u cijelosti u odnosu na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko koja se nalazi zapadno od nekretnine tuženika (list 12) i nije mu uopće potrebna za svrhe koje navodi, a suprotno ne tvrdi niti sam tuženik.

15.Po mišljenju ovog suda, tuženiku je za svrhe koje navodi dovoljan pojas služnosti puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, u širini od 1,5 metara, i to u dijelu uz betonsku stazu uz kuću, označen točkama A-A1-A2-A3-A4-A5-A u površini od 14 m2, pri čemu je točkama A-A1-A2-A6-A5-A označen upravo onaj dio toga pojasa koji se nalazi na nekretnini tužitelja, jer mu ta širina puta dovoljno omogućava slobodnu manipulaciju većim stvarima, dok za potrebe čišćenja septičke jame i skladištenje drva na način koji opisuje tuženik može u nastavnom dijelu koristiti svoju nekretninu.

16.Prema tome, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju služnost puta preko nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, ustanovljena u korist nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, izgubila svoju razumnu svrhu u dijelu koji je u površini od 71 m2 označen točkama A1-A2-A6-B-C-D-E-F-G-A1 na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 5. studenog 2024., a što nije ni sporno jer i sam tuženik iskazuje da kolima više ne provozi po potonjoj nekretnini tužitelja, kao i da uopće nema razumnu svrhu na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko na koju tuženik niti ne zadire, zbog čega je u tomu dijelu tužbeni zahtjev osnovan. Nadalje, sud smatra da je potonja služnost puta preko nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko i dalje potrebna u širini od 1,5 metara u onomu dijelu uz betonsku stazu uz kuću tuženika, označenom točkama A-A1-A2-A6- A5-A na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 5. studenog 2024. u površini od 14 m2, za ranije već opisane potrebe tuženika povezane s uobičajenim i svakodnevnim životom i stanovanjem, zbog čega sporna služnost puta u tomu dijelu, suprotno tvrdnjama tužitelja, nije izgubila razumnu svrhu, pa je u tomu dijelu tužbeni zahtjev neosnovan.

17.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 4. ZPP-a, prema kojoj sud može, ako su stranke samo djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

18.Budući da su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, jer je, naime, sam tuženik izjavio da sporno pravo služnosti koristi samo u širini od 3,20 metara do ulaza u svoju kuću, a baš u tom dijelu su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, te kako uz to nema objektivnih kriterija za prosuđivanje vrijednosti interesa stranaka u dijelu s kojim su uspjele u ovoj parnici, valjalo je primijeniti upravo odredbu čl. 154. st. 4. ZPP-a, i to baš u onom dijelu u kojemu ta odredba dopušta sudu mogućnost odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a imajući pri tomu u vidu da su obje stranke tijekom postupka imale punomoćnika u osobi odvjetnika i da su za obje stranke, obzirom na brojnost učinjenih procesnih radnji, nastali i podjednaki troškovi zastupanja i vođenja ove parnice.

19.Slijedom svega toga iznijetog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću, 30. siječnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08eur,

2. Tuženiku, po pun.,