Broj: Ppž- 6944/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EP, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19. i 32/20.), rješavajući o žalbi okrivljene EP, podnesenoj po branitelju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & Partneri d.o.o., u Vukovaru, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: 3 Pp-800/2022-5 od 21. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljene EP i potvrđuje pobijana presuda.
IINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena EP obvezana je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, koji je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena EP proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini, opisanog u izreci.
2. Istom presudom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.
3. Istom presudom, okrivljenici je, na temelju članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini i članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzeta protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 1.920,76 eura/14.472,00 kuna.
4. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenica je oslobođena od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
5. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova. Žaliteljica ističe kako je prekršaj počinila iz neznanja, kako je postupala sa zabludom o protupravnosti, a ukazuje i na odredbu članka 24. a Prekršajnog zakona, smatrajući da se radi o beznačajnom prekršaju. Nadalje, ističe kako se iznos naveden u prvostupanjskoj presudi, nikako ne može smatrati imovinskom koristi koju je stekla jer je većinom prodavala robu ispod cijene, od svoje djece i svoju osobno pa nije ni zaradila, dok imovinska korist može predstavljati isključivo zaradu, odnosno prihod umanjen za troškove koje je imala.
6. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
9. Neosnovani su navodi žaliteljice da se u konkretnom slučaju radilo o neznanju i zabludi, u smislu odredbe članka 29. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema kojoj nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Naime, odredbom stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, propisano je da će zabluda biti smatrana otklonjivom ako bi svatko, pa i počinitelj mogao lako spoznati protupravnost djela, a okrivljenica je u postupku, u svojoj pisanoj obrani izričito priznala da je obavljala djelatnost trgovine putem interneta, a bez registracije i pritom ostvarila imovinsku korist, pa je takvi žalbeni navodi ne mogu ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj.
10. Nadalje, neosnovano okrivljenica ističe da je pogrešno utvrđena visina ostvarene imovinske koristi navodeći kako sud nije uzeo u obzir umanjenje imovinske koristi troškovima koje je okrivljenica imala, u obliku izdataka za kupnju robe, jer je prvostupanjski sud ispravno primijenio bruto načelo utvrđivanja visine imovinske koristi iz članka 76. stavka 5. Prekršajnog zakona te se ne može prihvatiti umanjenje protupravno ostvarene imovinske koristi prihvaćanjem određenih izdataka koje je okrivljenica imala, a za neprihvaćanje navoda njezine obranu, da je prodavala i svoju osobnu robu te robu svoje djece, odnosno za utvrđenu visinu ostvarene imovinske koristi, prvostupanjski sud je dao valjane i obrazložene razloge, s kojim razlozima se slaže i ovaj sud. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica istu stekla u iznosu koji joj je oduzet, a kupovanje predmetne robe dio je bića djela prekršaja kojom je imovinska korist stečena. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno priznanja same okrivljenice, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je pobijanom presudom proglašena krivom i kažnjena kao i za oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem.
11. Također, suprotno stavu okrivljenice izraženom u žalbi, u konkretnom slučaju ne radi se o neznatnom stupnju ugrožavanja i povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti pa da ne postoji potreba niti društveni ili pojedinačni interes da se okrivljenicu kazni. Naime, iz sadržaja normi, koje se odnose na predmetni prekršaj, proizlazi da se njima osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države, čije bi kršenje moglo ugroziti, odnosno povrijediti, pravilno i zakonito funkcioniranje društva i vladavinu prava kao i odgovarajuće postojeće ekonomske i pravne odnose između pravnih subjekata pa, u tom smislu, predmetno djelo nije beznačajno, a posebno treba imati u vidu i subjektivni stav počiniteljice prema počinjenom prekršaju, čiji značaj okrivljenica umanjuje, kao i raspon zakonom propisane kazne za navedeni prekršaj.
12. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, pri čemu navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka, a odluka o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, na zakonu je osnovana i odgovarajuće obrazložena.
13. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajnopravnoj sankciji ovaj sud je ocijenio da je kazna okrivljenici odmjerena razmjerno težini djela koje je počinila i stupnju njezine odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud našao olakotne okolnosti na strani okrivljenice uz izostanak otegotnih okolnosti te joj je kaznu izrekao u iznosu koji je ispod i sada propisanog zakonskog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, s obzirom da je za navedeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 530,00 eura do 9.290,00 eura za fizičku osobu, pa izrečena kazna nije prestroga. Također, žaliteljica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za ublažavanje izrečene novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a žaliteljica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
