REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-435/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: Pp-15886/2022 od 6. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljene RZ, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. 

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv okrivljene RZ ista je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 6. ZSPC-a te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura i naloženo joj je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 26,54 eura.

2. Protiv te presude okrivljena RZ je putem svog branitelja Josipa Reljića, odvjetnika u Zagrebu, pravodobno podnijela žalbu u kojoj u bitnome ističe da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i proglasio okrivljenicu krivom za predmetni prekršaj jer je propustio utvrditi da okrivljenica nije mogla biti proglašena krivom za taj prekršaj jer nije bila vlasnica vozila kojim je upravljao ĆZ dana **.**.2021. Ističe da je sklopila kupoprodajni ugovor s ĆZ kao kupcem, dana **.**.2021. i prodala mu svoje vozilo. Dakle, dana 23. svibnja 2021. vlasnik vozila bio je ĆZ. Nadalje okrivljenica u žalbi navodi da ona kao prodavateljica vozila, prema zakonu, nije dužna provesti prijenos vlasništva na vozilu jer je to dužan učiniti novi vlasnik vozila, a kako je to propisano člankom 48. stavkom 1. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila, zbog čega nije dužna snositi teret odgovornosti ukoliko novi kupac to nije učinio u propisanom roku. Žaliteljica predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njezina žalba prihvati.

3.Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te takvih povreda ovaj Sud nije našao.

5.Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, kako to pravilno ističe okrivljenica u žalbi i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donio odluku o krivnji okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6.Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u postupku isticala činjenice koje sada navodi u žalbi odnosno da je ista prodala svoje vozilo ĆZ kao kupcu dana **.**.2021. o čemu je priložila u spis kupoprodajni ugovor. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj te da je upravo okrivljenica 23. svibnja 2021. bila stvarna vlasnica vozila jer nije promijenila vlasništvo vozila i knjižicu vozila kod nadležnog organa, zbog čega je obranu okrivljenice ocijenio neosnovanom.

7.Ovaj je Sud stava da su takvi zaključci i činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda pogrešni jer isti nije pravilno cijenio obranu okrivljenice i dokaze koje je ista priložila, temeljem čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Vlasništvo vozila je konstitutivni element prekršaja iz članka 229. stavka 6. ZSPC-a koji tvori biće tog prekršaja i za njega se može kazniti samo i isključivo vlasnik vozila, a prvostupanjski sud vlasništvo vozila u prekršajnom postupku nije nedvojbeno utvrdio. Sud je paušalno utvrdio da je okrivljenica stvarna vlasnica vozila jer nije prenijela vlasništvo nad vozilom i knjižicu vozila, no s pravom okrivljenica upire na članak 48. stavak 1. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila koji propisuje da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti. Novi vlasnik vozila, temeljem ugovora o kupoprodaji vozila od 31. ožujka 2021. je ĆZ, koji nije postupio po navedenoj odredbi i zbog čega okrivljenica nije stvarna vlasnica vozila na dan 23. svibnja 2021. te zbog toga nije dužna snositi odgovornost jer novi vlasnik vozila nije postupio po propisu. Osim toga, prvostupanjski sud mora voditi računa o načinu na koji se stječe vlasništvo nad pokretnim stvarima.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku ponovno provesti dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se točno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, odnosno sporna činjenica – vlasništvo vozila na dan počinjenja prekršaja 23. svibnja 2021., kao i prekršajna odgovornost okrivljenice te donijeti novu odluku o prekršaju vodeći se razlozima iznesenim u ovom rješenju.

9.Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenicu i tužitelja.