REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1232/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-4/24152, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 19.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.1.2025., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Z, r. P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., nastavnik stručnih predmeta u srednjoj školi, 1.700,00 eura, oženjen, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 16. veljače 2024., u 15:33 sati, u ulici Petra Preradovića kućni broj 26 u Ivanskoj, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broj [registarska oznaka], te je radarskom kontrolom uređajem LASER CAM 4, utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 78 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 68 km/h, što je za 18 km/h brže od dozvoljene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/24152, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 19.3.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani ZG navodi da je on vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] te je zaprimio obavijest nadležnog tijela prema kojoj je imao obavezu dostaviti podatak o osobi koja je tim vozilom upravljala kada je navodno počinjen prekršaj u prometu na dan 16. veljače 2024. u mjestu Ivanska. Dostavio je nadležnom tijelu svoje osobne podatke kao vozača predmetnog vozila, ali uzevši u obzir da je prekršaj prekoračenja brzine navodno počinjen iza 15:00 sati, jasno je utvrdio da predmetnog dana 16. veljače 2024. u to vrijeme nije mogao biti tim vozilom u mjestu Ivanska već se nalazio na radnom mjestu u školi. Stoga je provjeravao na snimci mjernog uređaja gdje je uočljivo navedeno vozilo koje je zatečeno u prometu u 15:33 sata, ali prekoračenje brzine se nije dogodilo dana 16. veljače 2024. već 15 veljače 2024. u naznačeno vrijeme. Stoga činjenični opis prekršaja ne odgovara stvarnom stanju stvari i materijalnom dokazu u vidu snimke mjernog uređaja kojim se utvrđeno djelo prekršaja. Stoga poriče izvršenje protupravne radnje kako mu se stavlja na teret.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.
6.U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te da je dostavio podatke o vozaču.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik upravo predmetne zgode na istaknutoj lokaciji unutar naselja kretao se za 18 km/h više od dozvoljene brzine, pa da bi time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.
8. Na temelju provedenih dokaza u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa, jasno proizlazi kako na strani okrivljenika ne egzistira navedeno djelo prekršaja, uslijed čega je oslobođen optužbe.
9. Prvotno je sam okrivljenik u svojoj obrani napomenuo da je on vlasnik naznačenog vozila te je nadležnom tijelu prema zaprimljenoj oba vijesti uputio tiskanicu podataka o vozaču vezano za navodno počinjen prekršaj prekoračenja brzine u naselju istim osobnim automobilom. Međutim, uvidom u snimku mjernog uređaja jasno je uočio da je do prekoračenja brzine došlo dana 15. veljače 2024., a upravo tog dana bio nje na svom radnom mjestu u poslijepodnevnim satima i nije mogao tim vozilom biti na opisanoj lokaciji u mjestu Ivanska.
10. Upravo samim uvidom u navedenu snimku mjernog uređaja doista se primjećuje da je naznačeno vozilo snimljeno u prekoračenju brzine unutar naselja na dan 15. veljače 2024. u 15:30 sata. S druge strane, prema sadržaju tiskanice podataka o vozaču se razabire da je okrivljenik kao vlasnik spornog vozila naznačio svoje osobne podatke kao vozača koji je eventualno mogao počiniti prekršaj u prometu.
11. Nadalje, uvidom u činjenični opis protupravne radnje uviđa se da se okrivljenika tereti kako je dana 16. veljače 2024. u 15:33 sata u Ivanskoj predmetnim osobnim automobilom ušao u sferu prekršaja prekoračenja brzine kretanja u naselju.
12. Dakle, naprijed provedeni dokazi nikako nisu u skladu sa činjeničnim opisom prekršaja za koji se okrivljenik tereti, jer u objektivnom smislu prekoračenje brzine nije uslijedilo kritičnog dana koji je naznačen u optužnom aktu, već očito dan ranije, pa time identitet optužbe uopće nije potvrđen materijalnim dokazima, tako da očito nema djela prekršaja na strani okrivljenika koji bi bio počinjen od njegove strane na dan 16. veljače 2024., uslijed čega je za sporni prekršaj oslobođen optužbe.
13.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 30. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
