Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-579/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja Općina Brinje, Brinje, Frankopanska 35, OIB: 37242293454, kojeg zastupa punomoćnica Gordana Peraković – Turković, odvjetnica u Otočcu, B. Kašića 4 protiv tuženika Gospićko-senjska biskupija, Župa uznesenja B.D.M., Brinje, Marka Mesića 48, OIB: 09418681949, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj Općina Brinje, Brinje, Frankopanska 35, OIB: 37242293454 vlasnik:
- k. č. br. [katastarska čestica] Crkva Sv. Vida s grobljem površine 282 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja Općina Brinje, Brinje, Frankopanska 35, OIB: 37242293454, temeljem ove presude u roku 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pred Općinskim sudom u Gospiću podnio tužbu 21. rujna 2020. protiv tuženika 1. GOSPIĆKO-SENJSKA BISKUPIJA, ŽUPA UZNESENJA B.D.M. [adresa], OIB: 094186681949 i 2. IN iz [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. Obrazlaže da se prvotuženik vodi upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] Crkva Sv. Vida s grobljem, površine 282 čhv upisane u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s tim da je predmetna nekretnina upisana u katastarskom operatu na Općini Brinje, kao posjedniku. Nadalje navodi da se i drugotuženik vodi upisan kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] livada Umac, površine 650 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je u posjedovnom listu upisan EN, [adresa]. Prema navodima tužbe stvarni vlasnik i posjednik nekretnina je Općina Brinje, s tim da utuženi dijelovi nekretnina predstavljaju dio groblja Sv. Vida, s tim da se na navedenoj kat. čestici nalazi i Crkva Sv. Vida, koja i nadalje ostaje u vlasništvu prvotuženika jer tužitelj želi riješiti pitanje vlasništva mjesnog groblja. Ističe da je po osnovi dosjelosti i na osnovi primjene Zakona o grobljima stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Stoga predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. Općinski sud u Gospiću se rješenjem poslovni broj P-209/2020-5 od 4. srpnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim, koje je postalo pravomoćno 1. listopada 2024. te je predmet ustupio ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu 24. listopada 2024. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-579/2024-4 od 16. prosinca 2024. razdvojio raspravljanje po tužbi tužitelja protiv tuženika 2. IN iz [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta te je odlučio da će se po toj tužbi postupak voditi pod gornjim poslovnim brojem P-656/2024 (čl. 313. st. 3. ZPP-a).
3. U postupku prethodnog ispitivanja tužbe, sukladno članku 227. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), sud je obavio uvid u tužbu i priložene dokaze i to: u izvadak iz zemljišne knjige i posjedovne listove za predmetne nekretnine.
4. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 18. prosinca 2024. uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
5. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331b. st.1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
Rijeka, 30. siječnja 2025.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
