Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-111/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv okrivljene VM zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene VM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kov-393/2022-30 od 7. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene VM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pod točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja:

Kov-393/2022-30 od 7. ožujka 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljene VM da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o prepoznavanju Policijske postaje Sisak (dalje u tekstu: PP Sisak) od 28. travnja 2021. (listovi 41-43) te fotodokumentacije od 28. travnja 2021. Pod točkom II. izreke rješenja na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11, 91/12.-Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa su izdvojene službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s LM (list 64), CM (list 65) i RM (list 160). Po pravomoćnosti rješenja izdvojene službene zabilješke zatvorit će se u poseban omot i dostaviti sucu istrage.

2. Protiv odluke pod točkom I. izreke rješenja žalbu je pravovremeno, 25. ožujka 2024. podnijela okrivljenica putem braniteljice na teret proračunskih sredstava Josipe Miffek Herak, odvjetnice u Petrinji kojom pobija rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ne navodeći u čemu bi se sastojala pogrešna primjena materijalnog prava, odnosno, povreda kaznenog zakona. U žalbi navodi da je sud pogrešno i neosnovano iskaz svjedoka KM cijenio pristranim. Svjedok KM, iako je bio branitelj okrivljenice u vrijeme provođenja dokazne radnje prepoznavanja, ispitan je u svojstvu svjedoka te je kao takav dužan govoriti istinu. Ukoliko je smatrao da bi iskazivanjem doveo u pitanje odredbe Kodeksa odvjetničke etike, na to bi ukazao prije davanja iskaza te bi ga uskratio. Smatra da je njegov iskaz vjerodostojan, logičan i nepristran, tim više što mu je okrivljenica otkazala punomoć te isti nema razloga svjedočiti u prilog okrivljenici. Predlaže da Županijski sud u Sisku pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Sukladno članku 495. ZKP/08 u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-119/2024 od 31. svibnja 2024.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno tvrdnjama žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je odbio prijedlog okrivljenice da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o prepoznavanju PP Sisak od 28. travnja 2021. od strane RM te fotodokumentacija od 28. travnja 2021.

6. Člankom 10. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, točkom 2. istog članka je propisano da su to i dokazi koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka. Člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi i oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 te je točkom 4. propisano da su to dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Čitanjem zapisnika o prepoznavanju Policijske postaje Sisak od 28. travnja 2021. utvrđeno je da su dokaznu radnju prepoznavanja provodili policijski istražitelj MM i policijski službenik ĆM, da su dana potrebna upozorenja sukladno ZKP/08 te da je prepoznavanje obavila oštećena RM, a navedenoj dokaznoj radnji je prisustvovao i tadašnji branitelj okrivljenice KM, odvjetnik u [adresa]. Oštećenica je upitana da li joj je prije prepoznavanja predmet prepoznavanja bio pokazan u naravi, na fotografiji i dr. te da li zna druge okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje, na što je odgovorila da joj tada osumnjičenica nije bila pokazana ranije prije prepoznavanja u naravi, fotografiji ili na bilo koji drugi način. Nakon toga je opisala osumnjičenicu kao žensku osobu krupnije tjelesne građe i nižeg rasta, širokih bokova, sjeća se da je bila odjevena u tajice i jaknu crne boje, krupnija u licu, zelenih očiju, visine oko 150 do 160 cm. Nakon pokazivanja pet ženskih osoba, prepoznala je osobu pod rednim brojem 1. kao osobu koja ju je 26. ožujka 2021. masirala te joj ukrala novčani iznos od 5.000,00 kuna, a prepoznala ju je sa 100% sigurnošću prema karakteristikama lica.

8. Branitelj KM prigovorio je vjerodostojnosti dokazne radnje prepoznavanja budući da je oštećena prije sugestivnih utjecaja od strane istražitelja iskazala da sa 90% sigurnosti može utvrditi da je osoba pod rednim brojem 1. počinila kazneno djelo jer za istu smatra da je prekrupna pa se dvoumila između osoba pod rednim brojem 1. i rednim brojem 5. Prigovorio je i tome što je osoba pod rednim brojem 1. imala jedina plavu kosu dok su sve ostale osobe imale crnu kosu što ju je očito izdvajalo od ostalih.

9. Čitanjem spisa predmeta utvrđeno je da je provedeno prethodno suđenje o zakonitosti dokaza u okviru kojeg su ispitani svjedoci policijski službenici MM i ĆM, oštećena RM i svjedok KM.

10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te povredi kaznenog zakona.

11. Naime, dokazna radnja prepoznavanja provedena je u cijelosti sukladno članku 301. ZKP/08, oštećenica je dobila sva propisana upozorenja, prije prepoznavanja je upitana da li joj je prije prepoznavanja predmet prepoznavanja bio pokazan u naravi, na fotografiji i dr. te da li zna druge okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje, na što je odgovorila da joj osumnjičenica nije bila pokazana ranije prije prepoznavanja u naravi, fotografiji ili na bilo koji drugi način. Nakon toga je opisala osumnjičenicu, a nakon pokazivanja pet ženskih osoba, prepoznala je osobu pod rednim brojem 1. kao osobu koja ju je 26. ožujka 2021. masirala te joj ukrala novčani iznos od 5.000,00 kuna, a prepoznala ju je sa 100% sigurnošću prema karakteristikama lica.

12. Tijekom prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza nije utvrđeno da bi oštećenica vidjevši okrivljenicu rekla da ima zelene oči, ali da je malo prekrupna za osobu koja je počinila kazneno djelo krađe u odnosu na nju te da je nakon toga počela gledati druge osobe i rekla da misli da je osumnjičena osoba koja je držala ispred sebe redni broj 5. Također nije utvrđeno da je nakon toga policijski službenik MM rekao oštećenici da pogleda osobama na prepoznavanju malo bolje oči, na što je oštećenica rekla da bi onda mogla biti osoba pod rednim brojem 1., odnosno okrivljenica.

13. Svjedoci MM i ĆM su iskazali da nije istina da bi itko od njih sugerirao oštećenici koju od osoba da pokaže kao počinitelja te da kod oštećenice nije bilo dvoumljenja između dvije osobe jer je odmah prepoznala okrivljenicu.

14. Navedeno potvrđuje i svjedokinja oštećena RM koja je iskazala da je osobu pod rednim brojem 1. prepoznala po licu i stasu jer ju je inkriminiranog dana dobro vidjela te joj policijski službenici nisu sugerirali da bi morala pokazati neku osobu niti su s njom razgovarali u vezi toga. Prilikom prepoznavanja se nije dvoumila između dvije osobe već je točno prepoznala osobu pod rednim brojem 1.

15. Dakle, iz svega navedenoga proizlazi da je iskaz svjedoka KM suprotan iskazima svjedoka V, ĆM i RM slijedom čega ga prvostupanjski sud s pravom nije prihvatio.

16. Pravilno prvostupanjski sud u točki 13. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da se prigovor o tome da je jedino okrivljenica prilikom provođenja prepoznavanja imala plavu kosu, a sve ostale osobe tamnu smatra neosnovanim jer oštećenica zaista prilikom prepoznavanja nije navela kakve je boje kosa počiniteljice ovog kaznenog djela jer ju je prepoznala po stasu i licu i to sa 100% sigurnošću.

17. Na temelju svega navedenoga proizlazi da su zapisnik o prepoznavanju PP Sisak od 28. travnja 2021. te fotodokumentacija od 28. travnja 2021. zakoniti dokazi jer ne ispunjavaju niti jednu od pretpostavki iz članka 10. stavka 2. ZKP/08 da bi se smatrali nezakonitima.

18. Napominje se optužnom vijeću prvostupanjskog suda da nije odlučilo o svim prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza okrivljenice od 13. travnja 2023. jer je braniteljica okrivljenice uz prijedloge o kojima se odlučivalo predložila da se kao nezakoniti dokazi izdvoje i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 27. travnja 2021. serijskog broja: [serijski broj] sa zapisnikom te nalaz i mišljenje vještaka za telekomunikacije dipl. ing. el. NM iz svibnja 2021. što ističe i u žalbi na pobijano rješenje te je o tim prijedlozima potrebno odlučiti prije odluke o potvrđivanju optužnice.

19. Ispitujući pobijano rješenje, ovo vijeće nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, nije utvrđena povreda kaznenog zakona na koju upire žaliteljica, slijedom čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Sisku 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović