REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10636/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj: 46. Pp-4341/2021, od 12. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci, u nedostatku dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom da je sud propustio saslušati svjedoka IB, koji je tijekom inspekcijskog nadzora propisno upozoren.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
6. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da okrivljenik poriče prekršaj, a da je navode obrane potvrdio svjedok OB, zatim da dokumentacija koju je pribavila policija tijekom izvidnih radnji ne sadrži dokaze koji bi upućivali na počinjenje prekršaja, te da svjedok IB nije pristupio sudu, a da zapisnik o njegovom ispitivanju koji je sastavilo inspekcijsko tijelo nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, pa da ga sud nije mogao koristiti kao dokaz u postupku, jer da svjedok nije propisno upozoren.
7. Međutim, opravdano žalitelj u žalbi ukazuje da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno prvenstveno na sve okolnosti događaja u svojstvu svjedoka ispitati IB, čije ispitivanje je u optužnom prijedlogu predložio tužitelj, te po potrebi provesti njegovo suočenje s okrivljenikom i svjedokom GB, pri čemu treba naglasiti da neodazivanje svjedoka ne predstavlja valjan razlog za odustajanje od provođenja tog dokaza, te da je u slučaju neodazivanja svjedoka, pod pretpostavkom da je uredno pozvan i da nije opravdao svoj nedolazak, prvostupanjski sud može primijeniti procesne ovlasti za osiguravanje nazočnosti svjedoka na glavnoj raspravi, izdavanjem dovedbenog naloga.
8. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci
U Zagrebu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
