Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6790/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PG, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-2/28052, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 7. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i B, rođena **.**.1975. u [adresa], SSS, odjevni tehničar, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, primanja od podstanarstva 500,00 eura, udana, majka troje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 7. kolovoza 2023. u 13:45 sati u Splitu, na kolniku Dubrovačke ulice 57, upravljala vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do odvojka Dubrovačke ulice vrši radnju skretanja lijevo na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno tj. preko pune uzdužne linije,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljala navedenim vozilom, dijelom kolnika Dubrovačke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedeni dio Dubrovačke ulice označen kao jednosmjerna ulica tj. ista se kretala u krivom, zabranjenom smjeru,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristo dvadeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1.
Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da inače već dugo vremena živi u [adresa], a sada da se polako vraća u Hrvatsku tako da nije dobro poznavala grad i ceste pa da se pouzdala u navigaciju kada je tražila Postaju prometne radi jedne prethodne prometne nesreće i kasno da je uočila da ju navigacija vodi lijevo, a da se tu nalazi puna dupla crta i da je ušla u smjer koji nije dozvoljen jer je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Nikoga da nije bilo na cesti. Ona da to uopće nije primijetila već kada je izašla iz policijske postaje, zaustavio ju je policijski službenik i pitao da li je taj Mercedes njezin i da li zna što je napravila i kada joj je kazao zaista da je shvatila da je pogrešno skrenula ulijevo u suprotni smjer. Nikad do sada da nije napravila prekršaj u prometu i zaista da joj je vozilo potrebno pa moli sud da sve uzme u obzir i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana prema Zakonu o računovodstvu od 10. lipnja 2022. i 14. srpnja 2022.
5. Na temelju iskaza okrivljenice te uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanim kaznama kao gore.
6. Odredba članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
6.1. Odredba članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Izrečena novčana kazna za djelo pod a) u fiksnom iznosu propisanim u Zakonu za navedeni prekršaj smatra se primjerenim težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7.1. Iako je okrivljenica već prekršajno kažnjavana, međutim nije bila kažnjavana zbog povrede prometnih propisa te se iskreno držala za vrijeme postupka, Sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
7.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
8. Kako je okrivljenica počinila prekršaj djelom pod a) iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana fiksna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a za djelo pod b) iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura, a primjenjujući odredbu članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom jer se ista sukladno članku 239. stavku 4. Prekršajnog zakona može izreći kada je propisana novčana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura, pa Sud zaštitnu mjeru po zakonu nije mogao ni izreći.
9. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
