Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-21/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Božene Perić, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i mr. sc. Ane Beloglavec, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika BO, 2. okrivljenika NO i 3.okrivljenika HO radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbama 2. i 3.okrivljenika, podnesenima protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov-19/2025-7 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 2.okrivljenika NO i 3.okrivljenika HO kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 19/2025-7 od 15. siječnja 2025., na temelju članka 127. stavak 1. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv 2.okrivljenika NO i 3.okrivljenika HO produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, određen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-845/2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-912/2024 od 22. studenog 2024. godine, produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-930/2024 od 26. studenog 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv II-413/2024 od 4. prosinca 2024.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2.okrivljenik NO po svojoj braniteljici Snježani Drvodelić, odvjetnici u Petrinji, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako uz optužnicu nije dostavljen niti jedan dokaz koji bi upućivao da bi postojao prethodni dogovor između 1., 2. i 3.okrivljenika o počinjenju kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a da bi 2.okrivljenik dao doprinos počinjenju takvog kaznenog djela, s obzirom da je isti kritične zgode zatečen u svojstvu suvozača, nije upravljao vozilom, nije vlasnik vozila, kod njega nije pronađena količina novca koja bi ukazivala na činjenicu da je počinjenjem kaznenog djela stekao imovinsku korist. Ne postoje ni personalni dokazi protiv 2.okrivljenika, a mobilni uređaj marke "Iphone" sa SIM karticom operatera iz Srbije vještaci nisu uspjeli "otvoriti", tako da navod tužiteljstva da je mobilni uređaj upotrijebljen za počinjenje kaznenog djela nije istinit. Nije proveden niti jedan personalni dokaz ispitivanjem ilegalnih migranata na okolnost nečovječnog postupanja 2.okrivljenika prema njima ili plaćanja za uslugu ilegalnog prijelaza granice. Predlaže da se žalba prihvati, ukine istražni zatvor 2.okrivljeniku te istoga pusti da se brani sa slobode, jer je zadržavanje 2.okrivljenika u istražnom zatvoru atak na njegova prava koja su zagarantirana Ustavom Republike Hrvatske.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 3.okrivljenik HO po svom branitelju Eugenu Duku, odvjetniku u Kutini, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako nije ispunjena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora jer iz prikupljenih dokaza proizlazi kako 3.okrivljenik kritične zgode nije počinio kazneno djelo, odnosno nije postupao iz koristoljublja, zbog čega nedostaje bitno obilježje terećenog kaznenog djela. Nadalje navodi kako ne postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv 3. okrivljenika, jer je isti u dosadašnjem tijeku postupka bio suradljiv, nije pokušao pobjeći, dao je sve svoje osobne podatke i nije pokušao kriti svoj identitet. Ističe kako 3.okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, što ukazuje na činjenicu da nije konfliktna osoba koja bi opstruirala ovaj kazneni postupak, a bilo kakva bojazan da bi u slučaju puštanja na slobodu isti mogao pobjeći i kriti se mogla bi se uspješno prevenirati primjenom mjera opreza oduzimanjem putnih isprava i redovitim javljanjem policijskoj postaji na čijem području bi 3.okrivljenik u Republici Hrvatskoj boravio. Predlaže da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje i 3.okrivljenika odmah pusti na slobodu, po potrebi uz primjenu mjera opreza.
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-33/2025 od 27. siječnja 2025.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 2.okrivljenika NO i 3.okrivljenika HO iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 11/2025 od 9. siječnja 2025. te dokaza priloženih uz optužnicu i to: izvješća Službe za granicu o postupanju broj K-150/24 od 24. listopada 2024., potvrda Postaje granične policije (PGP) Novska s ispostavom Jasenovac o privremenom oduzimanju predmeta od 24. listopada 2024. brojeva: 01486436, 01486437, 01486438, 01512389 i 01512390, zapisnika PGP Novska s ispostavom Jasenovac o privremenom oduzimanju predmeta od 24. listopada 2024., preslike prometne dozvole za vozilo Ford Transit, zapisnika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 24. listopada 2024. o ispitivanju 1.okrivljenika BO, 2.okrivljeninka NO i 3.okrivljenika HO sa DVD snimkama, podataka o prevoženim osobama, zapisnika o prvom ispitivanju 1.okrivljenika BO, 2.okrivljenika NO i 3.okrivljenika HO u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 25. listopada 2024. sa DVD snimkama, zapisnika o očevidu PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 15. studenog 2024., kriminalističko-tehničkog izvješća PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 15. studenog 2024., zapisnika PGP Novska s ispostavom Jasenovac o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 13. studenog 2024. i izvješća PGP Novska s ispostavom Jasenovac o pregledu DVD medija od 29. studenog 2024., 1.okrivljenik BO, 2.okrivljenik NO i 3.okrivljenik HO su osnovano sumnjivi za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora protiv 2.okrivljenika NO i 3.okrivljenika HO iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, tj. postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenici pobjeći, odnosno kriti se i tako postati nedostupni pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, jer su isti strani državljani, tj. okrivljenik NO je državljanin Republike Srbije, a okrivljenik HO je državljanin Bosne i Hercegovine, koji u Republici Hrvatskoj nemaju prijavljeno prebivalište niti boravište, zaposlenje i imovinu i ni na bilo koji način nisu vezani za teritorij Republike Hrvatske i u koju su došli samo radi ilegalnog prijevoza stranih migranata uz novčanu naknadu. Osim toga, Republika Srbija i Bosna i Hercegovina nisu države članice Europske unije pa se nazočnost okrivljenika ne bi mogla osigurati izdavanjem Europskog uhidbenog naloga pa je produljenje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove neophodno i na zakonu osnovano.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nema uvjeta za zamjenu istražnog zatvora nekom od blažih mjera jer se izricanjem mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se postiže produljenjem istražnog zatvora, tj. ne bi se okrivljenike, koji su državljani Republike Srbije i Bosne i Hercegovine, moglo spriječiti da napuste teritorij Republike Hrvatske i time onemoguće, odnosno znatno otežaju vođenje ovog kaznenog postupka, kao ni za određivanjem jamstva, a što je u pobijanom rješenju i obrazloženo.
9. Navodi okrivljenika HO u žalbi kako do sada nije osuđivan te da nije konfliktna osoba nemaju nikakav utjecaj na ispravnost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenici navodima žalbi nisu doveli u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 30. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Božena Perić
