Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp-1676/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivana Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa 211-07/22-2/43412 Ur.broj 511-15-14-24-1 od 4. listopada 2024. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljene, 30. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Iokrivljena KE, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i B rođene C, rođena **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, VSS, nezaposlena, bez imovine i bez primanja, uzdržavaju je roditelji, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

1. što je 4. listopada 2024. u 22,20 sati, u Nuštru kolnikom Ul. Križnog puta, kod br. 143, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a u krvi je imala najmanje 0,66 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom, a u krvi je imala od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

time je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 199.st.6. istog Zakona,

2. što 4. listopada 2024. u 22,20 sati, u Nuštru u ulici Križnog puta kod kbr. 143 kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nije imala kod sebe vozačku dozvolu da je pokaže na zahtjev policijskog službenika

dakle, kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu i potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole

time je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po čl. 229.st.5. istog Zakona,

te se stoga, te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1. ove presude novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2. ove presude novčana kazna u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura)

u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

jedinstvena novčana kazna u iznosu od 165,00 EUR (sto šezdeset pet eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

IIITemeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa 211-07/22-2/43412 Ur.broj 511-15-14-24-1 od 4. listopada 2024. kojim je okrivljena KE, proglašena krivom za djela opisana kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 199. st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna od 420,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec i okrivljena je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,90 eura.

1.1. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, stavljen je izvan snage.

2. Okrivljena KE, ispitana kod ovog suda u obrani je izjavila, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i za predmetni prekršaj se smatra krivom, da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu upravljala naznačenim osobnim automobilom, da je kao vozač bila zaustavljena i kontrolirana od strane službenika policije, te po uputama i pod nadzorom policijskog službenika, kao vozač bila je podvrgnuta ispitivanju alkoholiziranosti primjenom alkometra marke «Drager», a rezultat alkotestiranja bio je pozitivan, jer je uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu kod nje izmjerena prisutnost alkohola u organizmu od najmanje 0,66 g/kg, a prije započetog upravljanja vozilom i sudjelovanja u prometu na cestama konzumirala je alkoholna pića i pri tome popila jedno pivo. Također nije sporno da tom prilikom kod sebe nije imala vozačku dozvolu te je nije mogla pokazati policijskom službeniku, a vozačku dozvolu je zaboravila kod kuće. U svoju obranu navodi da je toga dana bila kod kuće te da nije imala namjeru upravljati osobnim automobilom, no ponestalo joj je cigareta te je otišla u selo kako bi ih kupila. Tada su je zaustavili policijski službenici i utvrdili prekršaje. Okrivljena je dalje izjavila da joj je žao zbog počinjenih prekršaja, da nije kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj za predmetne prekršaje izrekne blaža novčana kazna, te da se njoj ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njoj upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih i poslovnih potreba, jer se u bližoj budućnosti planira zaposliti te u posljednje vrijeme ide automobilom na razgovore za posao, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1053686404, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

3.1.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1053686404 utvrđeno je da je okrivljena kao vozač bila podvrgnuta ispitivanju alkoholiziranosti, uređajem marke "Drager", a rezultat alkotestiranja bio je pozitivan, jer je uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu kod nje izmjerena prisutnost alkohola u organizmu od najmanje 0,66, a koji zapisnik je uručen okrivljenoj i koji je ista potpisala.

3.2.Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza 1053686412 utvrđeno je da je prema okrivljenoj naređena mjera opreza zabranom upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju 4. listopada 2024. u 22,25 sati do 5. listopada 2024. u 10,25 sata.

3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena nije kažnjavana.

4. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljena priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret te s obzirom da je njezino priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljena na mjestu i u vrijeme kao u izreci presude, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a u krvi je imala najmanje 0,66 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom, a u krvi je imala od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, i da istom prilikom nije imala kod sebe vozačku dozvolu da je pokaže na zahtjev policijskog službenika, pa je time počinila prekršaje iz čl. 199. st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.

5. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere za taj prekršaj. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje zbog toga, ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti, da ovim prekršajem nije izazvala posljedice, kao i činjenicu da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, a kako učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, Sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

5.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljene.

6. Sud nije prema okrivljenoj, za djelo opisano pod točkom 1 izreke presude, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljena nije kažnjavana, Sud nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljene s druge strane.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 30. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis