Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2154/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠA zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/6148, ur. broj: 511- 12-36-23-1 od 26. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 04. svibnja 2023. u 15,37 sati u Splitu, na kolniku Zoranićeve ulice, sa sjeverne strane Zatvora u Splitu, [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes 190, reg. oz. [registarska oznaka] sjevernim dijelom Zoranićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke Volkswagen Golf reg. oz. [registarska oznaka] koji se od strane IA nalazio parkiran na šljunčanoj površini izvan sjevernog ruba kolnika Zoranićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, prije započete radnje vozilom nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu je otvorenim stražnjim desnim vratima udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila Volswagen Golf, nakon čega su se stražnja desna vrata Mercedesa 190 zatvorila u vožnji,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istog dana nakon gore opisane prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, niti je vozaču oštećenog osobnog automobila IA koji nije bio na mjestu događaja, ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za djelo pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje te je nastavljen žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora je stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome negira počinjenje prekršaja za koje se tereti jer da na njegovom automobilu nema nikakvih oštećenja te da su početkom svibnja 2023. na njegovu kućnu adresu pristupila dva policijska službenika kako bi obavila prometno vještačenje njegovog osobnog automobila marke Mercedes 190 te utvrdili da njegov automobil nije prouzročio oštećenja na osobnom automobilu Volkswagen Golf. Stoga mu nije jasno zašto ga se krivo optužuje kad su policijski službenici utvrdili da nije kriv. Također u pisanoj obrani navodi da je Zoranićeva ulica svakodnevno zakrčena parkiranim automobilima radi čega se kolnik te ulice pretvara u jedan vozni trak, a za takvo nepropisno parkiranje i stvaranje kolapsa prometa da se nikoga ne kažnjava. U prilog takvih svojih tvrdnji priložio je pisanoj obrani pet fotografija Zoranićeve ulice na kojima se vide nepropisno parkirana vozila.

4. U dokazne svrhe sud je pribavio i pregledao snimku s nadzorne kamere Zatvora u Splitu od 04. svibnja 2023. s čim u vezi je na ročište ponovno pozvao i ŠA kako bi i on pregledao tu snimku na kojoj se jasno vidi da je prolazeći pored parkiranog automobila Volkswagen Golf koji se nalazio izvan sjevernog ruba kolnika Zoranićeve ulice, s otvorenim stražnjim desnim vratima svog osobnog automobila Mercedes 190 udario u prednji desni dio parkiranog Golfa te da su se nakon udarca stražnja desna vrata Mercedesa zatvorila u vožnji koja se nastavlja kao da se ništa nije dogodilo. Iako je ŠA primio sudski poziv, nije mu se odazvao nego je ponovno poslao pisanu obranu u kojoj ponavlja da nije kriv te da nije imao prometnu nesreću svojim automobilom, odnosno da se ista uopće nije dogodila, ponavljajući i problem nepropisnog parkiranja u Zoranićevoj ulici zbog kojeg i nadalje postoje problemi prilikom prolaska pješaka i motornih vozila.

4.1. Nadalje je sud u dokazne svrhe pregledao fotografije koje je svojoj pisanoj obrani priložio ŠA, pročitane su službene bilješke splitske prometne policije od 13. svibnja i 14. svibnja 2023., izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 26. svibnja 2023., službena bilješka iste postaje od 26. svibnja 2023. s podacima o sudionicima prometne nesreće, vozilima sudionika i opisom nastalih oštećenja te poduzetim radnjama prema sudionicima. Izvršena je i provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ŠA nije prekršajno kažnjavan.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je ŠA počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak prometne nesreće u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na licu mjesta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7. Članak 176. stavak 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani negira počinjenje prekršaja i tvrdi da svojim automobilom nije sudjelovao u ikakvoj prometnoj nesreći te kada su sutradan nakon navodne prometne nesreće došla dva policijska službenika kako bi obavili vještačenje nad njegovim automobilom kojom prilikom da su utvrdili kako nije sudjelovao u prometnoj nesreći. Na ovom mjestu sud napominje da policajci tada nisu obavili vještačenje njegovog automobila, već su ga samo pregledali u sklopu obavljanja očevida te da su tek nakon pregleda nadzorne kamere Zatvora u Splitu dovršili očevid i izdali mu prekršajni nalog radi počinjenih prekršaja.

8.1. Kada je sud pregledao snimku s nadzorne kamere Zatvora u Splitu, nedvojbeno je utvrdio da je 04. svibnja 2023. u 15,37 sati automobil Mercedes 190, reg. oz. [registarska oznaka] najprije sjeverno od mjesta događaja izvršio polukružno okretanje te nastavio kretanje u smjeru zapada, i to s otvorenim zadnjim stražnjim vratima te da prolazeći pored parkiranog Golfa koji se nalazi na šljunčanom dijelu izvan kolnika Zoranićeve ulice, s otvorenim zadnjim desnim vratima radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera još više prelazi na svoju desnu stranu, tako da otvorenim vratima udara u prednji desni dio parkiranog Golfa i produžuje kretanje prema zapadu bez zaustavljanja, i to sa zatvorenim vratima automobila. Da se okrivljenik odazvao drugom sudskom pozivu, onda se i sam mogao uvjeriti da je ipak sudjelovao u prometnoj nesreći i da prilikom prolaska pored parkiranog Golfa otvorenim zadnjim desnim vratima udara u prednji desni dio Golfa. To nadalje znači da je izazvao predmetnu prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom te da je nakon kontakta vozila napustio lice mjesta bez da je vlasniku oštećenog automobila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću ili pak da je potpisao Europsko izvješće o nesreći.

8.2. Da je ŠA počinio prekršaje za koje se tereti utvrđeno je i pregledom ostale priložene dokazne građe, osobito podataka iz službene bilješke od 26. svibnja 2023. koja je sačinjena nakon što je policija pregledala snimku s nadzorne kamere Zatvora u Splitu i iz opisanih oštećenja na vozilima sudionika koja se po mjestu, intenzitetu i visini poklapaju s načinom nastanka prometne nesreće (naime, u službenoj bilješci je navedeno da je na Mercedesu oštećen desni bočni dio, i to zadnja vrata, a na Golfu prednji desni dio, i to blatobran i putno svjetlo).

9. Zbog svega navedenog ŠA proglašen je krivim za prekršaje. 10. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

11. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je osoba starije životne dobi, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno što se okrivljenik u cilju propuštanja vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog pravca Zoranićeve ulice dao još više udesno pri čemu je otvorenim vratima udario u prednji desni dio parkirnog Golfa, što prekršajima nisu izazvane izrazito teške posljedice i nastala je samo manja materijalna šteta na vozilima te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na njega kako bi ubuduće bio pažljiviji u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge gađane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju prometnih pravila, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje prometu u kojem u zadnje tri godine uopće nije kažnjavan za prometne prekršaje, ne postoji realna opasnost od ponavljanja istovrsnih prekršaja, tako da bi primjena takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se 1,90 eura odnosi na materijalni trošak pokretnog medija sa snimkama načina nastanka prometne nesreće i oštećenja na vozilima, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, s time što je pri određivanju visine troškova uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje