REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16367/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 114/22), kažnjivog po članku 13. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/26091 Urbroj: 511-12-24-24-1 od 23. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 30. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 30. siječnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 23. rujna 2024. u 10:45 sati u [adresa] u [adresa] u hodniku stambene zgrade na gore navedenoj adresi remetila javni red i mir tako što je vikala i galamila na oštećenog ĐH riječima: "tvoj otac je kurvin sin, majka ti je kurva, đubrad, tvoj otac je na nepošten način dobio stan",
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 114/22), kažnjiv po članku 13. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica PH je zaprimila obavijest u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona gdje je kao svoju adresu navela [adresa], kojom prilikom je upozorena da do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će joj se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
3. na temelju članka 167. stavka 3. i stavka 5. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu i bez uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenice obzirom da sud smatra da se glavna rasprava može održati i bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenice jer da njeno ispitivanje nije potrebito obzirom na pisane dokaze koji priliježu spisu.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23. rujna 2024. II Policijske postaje Split kojeg sud temeljem članak 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, a koji sadrži iskaz svjedoka EH koja je navela da je dana 23. rujna 2024. oko 10:45 sati dotična PH počela vrijeđati susjeda ĐH raznim pogrdnim riječima vičući "Tvoj otac je kurvin sin, majka ti je kurva, govnad", navodeći da ga je vrijeđala i vikala drugim riječima kojih je dosta bilo da se ne može sjetiti svega što se dogodilo u hodniku zgrade nakon čega se ĐH udaljio u svoj stan.
5. Nadalje, u toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23. rujna 2024. II Policijske postaje Split kojeg sud temeljem članak 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, koji sadrži iskaz svjedoka ĐH koji je naveo da je dana 23. rujna 2024. oko 10:45 sati ušao u hodnik zgrade kada ga je netko dozvao s leđa, da se okrenuo i vidio PH koja je rekla da će iseliti on i žena. Nakon toga je počela vikati i vrijeđati riječima: "Tvoj otac je kurvin sin, majka ti je kurva, đubrad, tvoj otac je na nepošten način dobio stan". Iza toga da se udaljio, ne želeći s njom pričati.
6. Nadalje, u toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Službenu bilješku II Policijske postaje Split od 23. rujna 2024., medicinsku dokumentaciju na ime PH i to Otpusno pismo Klinike za psihijatriju iz kojeg je vidljivo da je ista boravila u bolničkoj zdravstvenoj ustanovi od 23. rujna 2024. do 4. listopada 2024., te da ista boluje od Rezidualne shizofrenije F20.5, te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, a osobito iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze sud prihvaća istinitim i objektivnim, sud je izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici i to u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, naime, umjesto riječi "ispred zgrade, kao i prilikom ulaska u istu" sud je umetnuo riječi "u hodniku stambene zgrade [adresa]" obzirom da su se svjedoci izjasnili u svom iskazu da se utuženi događaj dogodio u hodniku stambene zgrade na gore navedenoj adresi, a ne ispred zgrade.
8. Nadalje, potrebno je navesti da je hodnik stambene zgrade fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koji su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim odnosno dostupnost takvog ponašanja čujnosti ili vidiku s neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanje posljedica u javnosti je odlučna činjenica koja čini biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja odredba sankcionira počinitelja koji vikom, svađom ili tučom na javnom mjestu remeti javni red i mir.
9. Obzirom na gore navedeno sud je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka upravo trebao utvrditi tu činjenicu da li je okrivljenica utužene prigode u hodniku stambene zgrade na adresi [adresa] vikom i galamom na oštećenog ĐH uznemirila javnost, odnosno da li su se njena vika i galama odrazile na javnom mjestu kako bi bila ostvarena obilježja bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Na osnovu provedenog sudskog postupka, prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u hodniku stambene zgrade na adresi [adresa] remetila javni red i mir na način da je vikala i galamila na oštećenog ĐH riječima navedenim u izreci presude, međutim, posljedica njenog protupravnog ponašanja nije se odrazila na mir i normalan život drugih stanara zgrade na navedenoj adresi gdje se utuženi događaj dešavao, odnosno posljedica njenih protupravnih radnji nije se odrazila u javnosti što je bitno obilježje bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se optužuje okrivljenica po propisu nije prekršaj, stoga je sud temeljem 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
12. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
