Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-17699/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LJ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-5/35115, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 22. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika IJ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OJ, sin L i I, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, zaposlen po ugovoru, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, osuđivan,

k r i v  j e

a) što je dana 22. prosinca 2024. u 02,00 sati u Splitu, ulicom Stinice bb, upravljao vozilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Hercegovačkom ulicom nastavio kretanje ravno za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno uporabom marke Dräger pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,19 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg, odnosno za dopuštenu pogrešku mjerenja iznosi 2,09 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto)

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto)

Na temelju članka 39.stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA (dvije tisuće), u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 22. prosinca 2024. od 02,00 sati do 11,00 sati, kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.960,18 EURA (tisuću devetsto šezdeset eura i osamnaest centa)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI, u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunava vrijeme za koje mu je Naredbom o određivanju mjere opreza od strane policije određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 22. prosinca 2024. u trajanju od 12 sati.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv LJ zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je zbog počinjenih prekršaja bio uhićen i doveden na Sud te je protiv njega proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika IJ.

3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se osjeća krivim, nakon čega je okolnosno ispitan u vezi svih počinjenih prekršaja. Pročitana je sva dokazna građa iz spisa navedena u zapisniku o ispitivanju okrivljenika, a kako je sud njegovo priznanje ocijenio sukladnim izvedenim dokazima, preostalo je izvesti dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama u smislu članka 171.a Prekršajnog zakona.

4. Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti.

4.1. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, nema nikakve sumnje da su se u postupanju LJ kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

6. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj pod b) novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

7. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što je otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno i korektno držanje na Sudu. Kao posebno otegotna okolnost okrivljeniku je uvaženo to što je povratnik u činjenju prometnih prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola te što je vozio pod vrlo visokom koncentracijom alkohola u organizmu, tako da nije bilo uvjeta za ublažavanje propisanih kazni. Stoga su mu za svaki prekršaj određene odgovarajuće pojedinačne novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u koju mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju do dovođenja na Sud tako da mu novčana kazna iznosi 1.960,18 eura, a koja će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne. Izrečena kazna se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

8. Pored novčane kazne izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci kako bi se u tom vremenu uklonila opasnost od ponavljanja prekršaja te s obzirom da je počinio u stjecaju dva prekršaja koji su potencijalno vrlo opasni za sigurnost prometa, pa se posljedično tome radilo i o velikoj ugrozi kojom je okrivljenik izložio sebe i druge sudionike u prometu vožnjom u alkoholiziranom stanju, jer je opće poznato kako alkohol vrlo negativno djeluje na vozačke sposobnosti, tako da je vjerojatno zbog toliko visoke koncentracije alkohola u organizmu kroz navedeno raskrižje prošao pod znakom crvenog svjetla na semaforu.

8.1. Trajanje zaštitne mjere počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, s time što točno vrijeme njezinog stupanja na snagu okrivljenik može provjeriti na internetskim stranicama MUP-a RH u "kutku za vozače".

9. Sud vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti svrhe izricanja prekršajnopravnih sankcija u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje kao i da će djelovati na druge građane, posebno na sudionike u prometu na cestama da se pridržavaju prometnih pravila.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 11,00 eura odnosi na materijalni trošak uporabe alkometra, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uzeto u obzir i to što je okrivljenik bio doveden na Sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policijskih službenika, što je priznao prekršaje na koji način je olakšao vođenje ovog postupka te činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. .r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Na temelju članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje