Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-520/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimica, kao predsjednika vijeća, Andree Boras- Ivanišević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AI. OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (boravište: [adresa]), zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvj. iz Zgb, Zrinjevac 17/II, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, OIB: 31982620821, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: 9-Pr-180/2024-3 od 18. ožujka 2024., dana 30. siječnja 2025.
r i j e š i o je
Uvažava se žalba tuženika i ukida pobijana presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: 9-Pr-180/2024-3 od 18. ožujka 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je suđeno:
„I. Nalaže se tuženom Centru za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2 isplatiti tužiteljici KI, iz [adresa] (boravište: [adresa]), iznos od bruto 2.981,72 eura (slovima: dvijetisućedevetstoosamdesetjedaneursedamdesetdvacenta) sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, tekućim na:
− iznos od 112,04 EUR od 16.10.2022 pa do isplate,
− iznos od 164,33 EUR od 16.11.2022 pa do isplate,
− iznos od 199,80 EUR od 16.12.2022 pa do isplate,
− iznos od 189,53 EUR od 16.1.2023 pa do isplate,
− iznos od 181,13 EUR od 16.2.2023 pa do isplate,
− iznos od 182,81 EUR od 16.3.2023 pa do isplate,
− iznos od 164,33 EUR od 16.4.2023 pa do isplate,
− iznos od 177,67 EUR od 16.5.2023 pa do isplate,
− iznos od 200,84 EUR od 16.6.2023 pa do isplate,
− iznos od 195,84 EUR od 16.7.2023 pa do isplate,
− iznos od 177,67 EUR od 16.8.2023 pa do isplate,
− iznos od 177,67 EUR od 16.9.2023 pa do isplate,
− iznos od 183,85 EUR od 16.10.2023 pa do isplate,
− iznos od 222,61 EUR od 16.11.2023 pa do isplate,
− iznos od 229,00 EUR od 16.12.2023 pa do isplate,
− iznos od 222,61 EUR od 16.1.2024 pa do isplate, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženom naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18.03.2024.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, izjavio i žalbu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovnu odluku.
2.1.Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika i predložio istu odbiti kao neosnovanu osporavajući navode žalbe u cijelosti.
2.2. Žalba je osnovana.
3. U prethodnom ispitivanju žalbe utvrđeno je kako je sud prvog stupnja pravomoćnim rješenjem od 10. srpnja 2024. pod poslovnim brojem Pr-180/2024-10 odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje odgovora na tužbu te utvrdio kako je izjavljena žalba protiv pobijane presude u ovoj pravnoj stvari pravovremena uz obvezu tuženika na naknadu troškova postupka nastalih povodom neosnovanog prijedloga za povrat.
4. Pobijanom presudom zbog ogluhe sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za razdoblje od rujna 2022. do prosinca 2023. jer mu tuženik u tom razdoblju nije isplatio plaću u cijelosti, sukladno odredbama Sporazuma o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25.11.2006., a koji iznos, odnosno pojedinačni mjesečni iznosi sa datumima dospijeća su navedeni u izreci ove presude zbog ogluhe pod točkom I. uz pravo na naknadu parničnog troška tužiteljici sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
4.1. Pri tome se sud prvog stupnja pozvao na odredbe članka iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a jer tuženik kojem je uredno dostavljena tužba na odgovor u roku od 15 dana i koji je bio upozoren na primjenu odredaba iz članka iz čl. 331.b ZPP-a da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) u datom roku nije podnio odgovor na tužbu, čime je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1 do 4 ZPP-a.
5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tuženika kao i navode iz odgovora na žalbu tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ali je ocijenjen osnovanim žalbeni navod tuženika u pogledu počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
6. Sud prvog stupnja je pobijanu presudu zbog ogluhe donio smatrajući da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 331. b. ZPP-a za donošenjem takve vrste presude i to iz razloga jer tuženik, iako su mu tužba i poziva za davanje odgovora na tužbu pravilno dostavljeni, nije u za to ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbe i jer činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnostima s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate.
7. Iz odredbe čl. 331. b. st. 1. ZPP-a proizlazi da pretpostavke temeljem kojih se može donijeti presuda zbog ogluhe moraju biti kumulativno ispunjene i to kako u pogledu uredne dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku i da tuženik nije u za to ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu ali i u pogledu toga da osnovanost tužbenog zahtjeva mora proizlaziti iz činjenica navedenih u tužbu i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.
8. Dakle, jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe je da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnost s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (točka 3. st. 1. čl. 331 b. ZPP-a), dakle, potrebno je da tužiteljeve činjenične tvrdnje na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava budu potkrijepljene odgovarajućim dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i isto je materijalnopravna pretpostavka za donošenje takve vrste presude. Ukoliko ona nije ispunjena, presuda zbog ogluhe ne bi mogla biti donesena.
9. U konkretnom slučaju predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice kao zaposlenice tuženika za isplatom razlike plaće s osnove uvećanja dodataka na plaću u ukupnom iznosu od 2.981,72 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od listopada 2022. do siječnja 2024. temeljem Sporazuma o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25. studenog 2006. koji sukladno važećem Kolektivnom ugovoru za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, sadržajno predstavlja sastavni dio kolektivnog ugovora i primjenjuje se na način i u rokovima određenim istim.
10. Kako je u odnosu na primjenu Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama ("Narodne novine" broj 7/11, i 51/18) sa Sporazumima o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti kojeg su zaključili Nezavisni sindikati zaposlenih u srednjim školama, Sindikat hrvatskih učitelja i Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja sa Vladom Republike Hrvatske u odluci pod poslovnim brojem Rev- 797/2024 od 18. lipnja 2024. ponovio izraženi pravni stav u ranijoj odluci pod poslovnim brojem Rev-520/2023-4 da ovisno o djelatnost tuženika- poslodavca tužiteljice prema Zakonu o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ovisi i primjena kolektivnog ugovora, to u konkretnom slučaju kada tužba ne sadrži navedene podatke, nisu bile ostvarene uvjeti za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, jer upravo o podacima o djelatnosti poslodavca tužiteljice ovisi zaključak o tome je li osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi.
11. U navedenom osnovano tuženik u žalbi iznosi da navedena pretpostavka iz čl. 331. b. st. 1. toč. 3. ZPP-a u konkretnom slučaju nije ispunjena i to kako u pogledu osnove, a tako i visine postavljenog tužbenog zahtjeva.
12. Osim toga presuda zbog ogluhe se donosi bez izvođenja dokaza te po naravi stvari izostaje ocjena dokaza, a zadatak suda prilikom donošenja takve vrste presude je ispitivanje da li su ispunjene pretpostavke za donošenje navedene presude.
13. Budući da nije bilo udovoljeno jednom od uvjeta koji trebaju biti ispunjeni za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je uvažio žalbu tuženika kao osnovanu, te je pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.
14. U nastavku postupka će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti novu odluku.
U Splitu, 30. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Boris Mimica
