Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7920/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, zastupan po branitelju Luki Tvrdiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-3/3705 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 28. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 30. siječnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju pomorac, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

što je dana 25. listopada 2023. u 12:15 sati u Splitu, ulica Zrinjsko-Frankopanska kućni broj 36 kao vozač vozila N1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se nalazio parkiran s osobnim automobilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] uz sjeverni rub asfaltirane površine koja se nalazi nasuprot kbr. 36 ulice Zrinjsko Frankopanske prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, poduzeo je radnju vožnje unatrag u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je sa stražnjom desnom stranom navedenog osobnog automobila udario u stražnju desnu stranu osobnog automobila Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane ĐF uz južni rub navedene asfaltirane površine dijelom na makadamskoj površini, a dijelom na asfaltiranoj površini, te s prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

da bi dana 25. listopada 2023. u 12:15 sati u Splitu, ulica Zrinjsko-Frankopanska kućni broj 36 kao vozač vozila N1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanu pod I. izreke presude napustio mjesto događaja, a da prije toga vlasniku oštećenog automobila Hyundai nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ĆF očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ĆF u svojoj obrani koju je dao u nazočnosti branitelja na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je naveo da je dana 25. listopada 2023. oko 12:15 sati bio parkiran s vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u Ulici Zrinsko Frankopanskoj kbr. 36 na parkirnom mjestu. Nadalje je naveo da je imao namjeru izaći na glavnu cestu te je poduzeo radnju vožnje unazad s gore navedenim vozilom. Prilikom poduzimanja te radnje nije osjetio da bi udario ili dotakao vozilo marke Hyundai koje je bilo parkirano ispred njegovog vozila s njegove desne strane. Prilikom te radnje u jednom trenutku mu se javio kolega i kazao mu: "Naslonio si se na vozilo", izašao je iz vozila kada mu je on to kazao da pogleda da li ima oštećenja na njegovom vozilu i na vozilu marke Hyundai, nije vidio oštećenje ni na svom vozilu, a ni na vozilu Hyundai, te je nastavio vožnju obzirom da nije vidio oštećenja. Javljeno mu je na mobitel od strane kolege Z da je na vozilu marke Hyundai oštećen branik. Odmah je stao, parkirao i odmah napisao poruku razredniku da je udario sa svojim vozilom u to vozilo marke Hyundai i da li može javiti voditelju smjene, kako bi se utvrdilo tko je vlasnik tog vozila, što je on i napravio i kazao mu je da je sve riješeno. Naknadno je stupio u kontakt s tom profesoricom vlasnicom tog vozila ZF, bili su i na Osiguranju, misli da joj je nadoknađena šteta, nije bježao od svoje odgovornosti. Nadalje je naveo da su ga nazvali djelatnici policije 25. listopada 2023. u večernjim satima i kazali da je on odgovoran za nastanak nesreće i da je napustio lice mjesta prometne nesreće. Okrivljenik je naveo da je svjestan svoje odgovornosti.

3. Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku: "Je li bilo štete na vašem vozilu", okrivljenik izjavljuje: "Nije".

4. Branitelj okrivljenika predlaže da se od Generali osiguranje d.d. Slavonska avenija 1b, 10000 Zagreb, zatraži cjelokupni spis po predmetnoj nezgodi, a sve obzirom jer je vozilo marke Peugeot bilo osigurano policom br. [broj police]. Isto tako ustraje u predloženim dokazima te smatra kako se u predmetnom slučaju nisu ostvarila obilježja prekršaja na način da je nastala šteta tj. ako i jest nastala, radi se o minornoj šteti, tj. o beznačajnom prekršaju.

5. Branitelj ujedno ističe kako je okrivljeni prekršajno nekažnjavan, nezaposlen, te se u svakom slučaju predlaže istog osloboditi i od optužbe, podredno od kazne, a posebice u pogledu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. U toku postupka Sud je radi daljnjeg postupanja u gore navedenom predmetu od Generali osiguranje d.d. Zagreb zatražio da dostave spis o predmetnoj prometnoj nezgodi, a sve obzirom na činjenicu da je vozilo marke Peugeot bilo osigurano gore navedenom policom kod Generali osiguranja d.d., te je po udovoljenju istom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitana dostavljena dokumentacija Generali osiguranje d.d. Zagreb dostavljena sudu 22. studenog 2024., ista sadržava Zapisnik o izvidu štete na vozilu, preslik fotografija, Prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja AO na ime ĐF podaci o oštećenom vozilu ST 982UN marke Hyundai, prometna dozvola na ime ĐF, vozačka dozvola na ime ĐF, Izjava osiguranika o prometnoj nezgodi vozača ĆF, prometna dozvola na ime ĆF, polica obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321024886712 ugovaratelja Poljomar d.o.o. [adresa] osiguranika Poljomar d.o.o. za vozilo marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], predmet obrazložena ponuda na ime ĐF, [adresa], sadržaja: "U svezi Vašeg odštetnog zahtjeva, podnijetog povodom prometne nezgode od 25.10.2023. u 0:00, a u kojoj je došlo do oštećenja Vašeg vozila registarske oznake [registarska oznaka] obavještavamo Vas da smo temeljem dokumentacije kojom raspolažemo, utvrdili da postoji odgovornost našeg osiguranika za nastanak predmetne prometne nezgode."; te odštetni zahtjev na ime ĐF na iznos od 137,33 eura s danom prijave 30. listopada 2023. i datumom odobrenja 17. studenog 2023.

7. Nakon što je branitelj okrivljenika izvršio uvid u zaprimljenu dokumentaciju izjavljuje: "Nemamo daljnjih prijedloga."

8. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, potvrdu Postaje prometne policije Split od 28. ožujka 2023., Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće od 29. ožujka 2024., Službenu zabilješku o zaprimljenoj prijavi o događaju, podnesak Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Generali osiguranje d.d., Zapisnik o glavnoj raspravi od 7. listopada 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

9. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Branitelj okrivljenog ističe kako iako je kritične prigode došlo do sasvim malog dodira između vozila okrivljenika i oštećene okrivljenik nije imao ni iskustva ni saznanja da se zaista radilo o nezgodi u kojoj je došlo do oštećenja, a što je vidljivo iz njegovog iskrenog i nemotiviranog ponašanja onog trena kada je saznao da se netko zaista javio i prijavio oštećenje, tj. da je došlo do oštećenja u prvom redu. Za ukazati je kako je takav stav okrivljenika u kojem se već očituje njegovo kajanje i želja da se postupi ispravno takva da po stavu obrane ne stoji djelo koje mu se stavlja pod točkom II. Stoga se predlaže sudu za djelo pod točkom I. izreći prekršajnu sankciju opomene, a sve obzirom je okrivljenik mlađi punoljetnik, nezaposlen, surađivao je sa sudom u potpunosti, svojih sredstava nema.

U odnosu na djelo pod II. obrana smatra da je okrivljenik ispunio svoju dužnost samo što je zbog neiskustva istu obavio na neuobičajen način.

Ukazuje se na prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i držanje pred sudom. Posebno se ukazuje sudu da je zatražena i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije i to u trajanju od šest mjeseci što je svakako uopće zaštitna mjera preoštra, posebice imajući u vidu olakotne okolnosti okrivljenika, te činjenicu da isti radi povremeno u tvrtki Poljomar d.o.o., obiteljskoj tvrtki kao dostavljač i na taj način pomaže obitelji i stječe iskustvo u obiteljskom poslu, pa bi navedena mjera i prešla preko granice i svrhe osuđivanja u odnosu na cjelokupne okolnosti slučaja."

10. Okrivljenik u završnom govoru navodi: „Pridružujem se završnom govoru branitelja.“

11. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod I izreke presude.

12. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

12.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

12.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

12.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

13. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu s cjelokupnom dokumentacijom koja priliježe spisu i to prije svega predmet Generali osiguranje d.d. po predmetnoj nezgodi, a iz kojeg je vidljivo da je vozilo marke Peugeot bilo osigurano policom br. [broj police] koji sadrži Zapisnik o izvidu štete na vozilu, preslik fotografija, Prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja AO na ime ĐF podaci o oštećenom vozilu ST 982UN marke Hyundai, prometna dozvola na ime ĐF, vozačka dozvola na ime ĐF, Izjava osiguranika o prometnoj nezgodi vozača ĆF, prometna dozvola na ime ĆF, polica obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321024886712 ugovaratelja Poljomar d.o.o. [adresa] osiguranika Poljomar d.o.o. za vozilo marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], predmet obrazložena ponuda na ime ĐF sadržaja: "U svezi Vašeg odštetnog zahtjeva, podnijetog povodom prometne nezgode od 25.10.2023. u 0:00, a u kojoj je došlo do oštećenja Vašeg vozila registarske oznake [registarska oznaka] obavještavamo Vas da smo temeljem dokumentacije kojom raspolažemo, utvrdili da postoji odgovornost našeg osiguranika za nastanak predmetne prometne nezgode."; te odštetni zahtjev na ime ĐF na iznos od 137,33 eura s danom prijave 30. listopada 2023. i datumom odobrenja 17. studenog 2023., sud smatra da je okrivljenik utužene prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da nakon što se nalazio parkiran s osobnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] uz sjeverni rub asfaltirane površine ulice Zrinjsko-Frankopanske prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera da je poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru jugozapada, da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, iako je po mišljenju ovog suda prije i za vrijeme trajanja te radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je po mišljenju suda zbog izostanka njegove dužne pažnje prilikom poduzimanja te radnje odnosno vožnje unatrag sa stražnjom desnom stranom svog vozila udario u stražnju desnu stranu osobnog automobila marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane ĐF uz južni rub navedene asfaltirane površine dijelom na makadamskoj površini, a dijelom na asfaltiranoj površini, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

14. Nadalje, potrebno je navesti da kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed navedenog Zapisnika o očevidu, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod I izreke presude.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred sudom, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku za prekršaj opisan pod I izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

16. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. U odnosu na odluku pod II izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

18. U pogledu utvrđivanja prekršajne odgovornosti za počinjenje tog prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku sud je prilikom donošenja odluke o odgovornosti okrivljenika cijenio obranu okrivljenika u kojoj je vezano za taj prekršaj okrivljenik naveo da utužene prigode je imao sa svojim vozilom namjeru izaći na glavnu cestu, te da je poduzeo radnju vožnje unazad s vozilom marke Peugeot i prilikom poduzimanja te radnje da nije osjetio da bi udario ili dotakao vozilo marke Hyundai koje da je bilo parkirano ispred njegovog vozila, te je nadalje naveo da prilikom te radnje u jednom trenutku mu je kolega kazao da se naslonio na to vozilo, da je on odmah izašao iz vozila da li ima oštećenja na njegovom vozilu i na vozilu marke Hyundai, a obzirom da nije vidio oštećenja na vozilima da je nastavio vožnju. Nadalje je isti u svojoj obrani naveo da mu je od strane kolege A javljeno dok je bio u vožnji da je na vozilu marke Hyundai oštećen branik, da je odmah stao, napisao poruku razredniku da je sa svojim vozilom udario u to vozilo marke Hyundai i da li može javiti voditelju smjene kako bi se utvrdilo tko je vlasnik tog vozila, da je on to odmah i napravio i da je odgovorio da je sve riješeno. Također je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je stupio u kontakt s profesoricom vlasnicom tog vozila ĐF s kojom je bio na osiguranju i da misli da joj je nadoknađena šteta, te da on nije bježao od svoje odgovornosti, također su u spisu priložene i poruke koje dokazuju namjeru okrivljenika da stupi u kontakt s vlasnikom vozila marke Hyundai za kojeg je naknadno saznao da su nastupila oštećenja, odnosno da je on sa svojim vozilom oštetio to vozilo, a te poruke potvrđuju navode iz obrane okrivljenika da nije bježao od svoje odgovornosti zbog nastanka štete koju je prouzrokovao sa svojim vozilom, također sud prihvaća završni govor branitelja u odnosu na prekršaj pod II izreke presude u kojem isti navodi da je okrivljenik ispunio svoju dužnost samo što je zbog neiskustva istu obavio na neuobičajen način, to ovaj sud smatra životnim i logičnim da je okrivljenik nakon što je stekao saznanja o tome da je sa svojim vozilom nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom odmah reagirao na način da je pokušavao stupiti u kontakt preko trećih osoba s vlasnikom oštećenog vozila marke Hyundai, a radilo se o njegovoj profesorici ĐF do kojeg je vrlo brzo i došao, te otišao s istom u osiguravajuću kuću kako bi joj bila nadoknađena šteta, a sve vezano za izazivanje prometne nesreće od strane okrivljenika, što sve ukazuje ovom sudu da isti nije namjerno napustio mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, a da prije toga vlasniku oštećenog vozila marke Hyundai nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću.

19. Shodno svemu navedenom sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te u tom dijelu oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona kako je to odlučeno pod II izreke presude.

20. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i pod II izreke presude.

Split, 30. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis