Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-8/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marijanu Belčić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po OD Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: P-682/2019. od 1. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika osnovanom, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-682/2019. od 1. prosinca 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-682/2019. od 1. prosinca 2021. utvrđeno je da je Ugovor o kreditu sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 17. svibnja 2006. potvrđen 18. svibnja 2006. po javnom bilježniku ništetan u cijelosti, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke, pa je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 43.062,50 kuna.
2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.
6. Predmet ovog spora je glavni zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kreditu sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 17. svibnja 2006. u cijelosti te da ne proizvodi nikakve pravne učinke.
Predmet drugopostavljenog odnosno eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužiteljice je zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbi iz članka 4. stavak 3. Ugovora o kreditu, iz članka 6. stavak 3. i iz članka 6. stavak 4. toga Ugovora odnosno utvrđenje da su ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti zaključujući da su stranke sklopile Ugovor o kreditu dana 17. svibnja 2006. u kojem je glavnica kredita vezana za švicarski franak odredbom o valutnoj klauzuli te je određeno da je tuženik ovlašten izvršiti promjenu kamatne stope ali da su te ugovorne odredbe nerazumljive jer je njima određeno da visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci tuženika a ne i koje će kriterije tuženik primijeniti zbog čega, a jer se radi o bitnom sastojku Ugovora ta odredba uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu tužiteljice što da je suprotno odredbi članka 247. Zakona o obveznim odnosima te da su u smislu odredbi članka 270. stavak 1., članka 272. stavak 1. i članka 322. stavak 1. istoga Zakona odredbe predmetnog Ugovora o kreditu kojima je glavnica kredita vezana za švicarski franak odredbom o valutnoj klauzuli pa je određeno je tuženik ovlašten izvršiti promjenu kamatne stope, ništetne.
8. Dakle, prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnost Ugovora o kreditu u cijelosti jer je sud utvrdio ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi koje su prema stavu suda njegovi bitni sastojci bez kojih taj Ugovor ne može opstati.
9. Prvostupanjski sud se poziva i na presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača ali to ne čini na pravilan način jer te presude imaju svoj određeni učinak.
10. Prema odredbi članka 324. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.
Odredbom članka 87 stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03., 45/07., 79/07.) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu bilo je propisano da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe.
11. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud nije dao pravilne razloge zašto Ugovor ne bi mogao opstati i zašto je on ništetan u cijelosti jer utvrđenje ugovorne odredbe nepoštenom nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora a ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe što znači da je preostali dio ugovora i dalje obvezujući za stranke.
12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika uvažiti te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pravilnim pristupom predmetu spora dopuniti činjenično stanje i raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano u ovoj odluci kao i u žalbi tuženika, te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prvog zahtjeva tužiteljice, a ako nađe da on nije osnovan odlučit će o osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužiteljice.
14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima time da će sud sukladno odredbi članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.
Vukovar, 30. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Marin
