Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8625/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Onix Andreja j. d. o. o., kao pravne osobe i II. okrivljenice ŽB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj 167/03., 79/07., 80/11., 125/11., 141/13., 127/14., 62/17. i 96/18.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika Onix Andreja j. d. o. o. i II. okrivljenice ŽB, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 31. Pp-7347/2023., od 28. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

IŽalba I.okrivljenika Onix Andreja j. d. o. o., kao pravne osobe i II. okrivljenice ŽB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

IIOkrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik Onix Andreja j. d. o. o., kao pravna osoba i II. okrivljenica ŽB, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 260,00 eura (1.958,97 kuna) a II. okrivljenica u iznosu od 100,00 eura (753,45 kuna), zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku određenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.Istom presudom okrivljenici su oslobođeni od plaćanja naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

2.Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističući da se kritične zgode u predmetnom lokalu nije slušala glazba preko s bilo kojeg aparata pa tako niti putem radija, te u odnosu na prekršajnu sankciju koja je za njih previsoko odmjerena budući da se nalaze u lošoj materijalnoj situaciji, pa apeliraju da im se umjesto novčane kazne primijeni opomena.

2.Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

3.Žalba nije osnovana.

4.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenih, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.Kako je nakon počinjenja prekršaja promijenjen propis o prekršaju te je donijet novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), ovaj sud je sukladno članku 3. Prekršajnog zakona ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, utvrdio je da se pravni kontinuitet prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nalazi u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona koji za počinitelje prekršaja - pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi propisuje novčane kazne u rasponima od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, odnosno od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, koje je kazne propisivao i Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je inkriminirani prekršaj počinjen, tako da je prvostupanjski sud prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret pravilno označio u pravnoj oznaci i pravilno primjenjujući odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, izrekao novčane kazne u naprijed citiranim iznosima.

6.Nadalje, ocjenjujući navode žalbe i spitujući pobijanu presudu u odnosu na utvrđeno činjenićno stanje te u odluci o krivnji, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud nakon temeljito provedenog dokaznog postupka te analizom svih izvedenih dokaza, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja inkriminiranog prekršaja i da su za počinjeno prekršajno djelo odgovorni, za što je dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pri čemu navodi žalbe u kojoj okrivljenici samo paušalno ističu da se kritične zgode u predmetnom lokalu uopće nije slušala glazba, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog utvrđenja.

7.Ocjenjujući žalbene navode te ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu sankciju, ovaj sud je našao da su novčane kazne okrivljenicima za predmetno prekršajno djelo ublažene, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 33. i čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne te je okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini koji je unutar Zakonom propisanog raspona za ublažavanje novčane kazne. Izrečene kazne ujedno su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i nisu prestroge, dok prijedlog okrivljenih da im se umjesto izrečene novčane kazne primijeni opomena nije zakonski osnovan, budući da je sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona, opomenu moguće primijeniti samo u odnosu na prekršajna djela za koja je zakonom propisana isključivo novčana kazna do najviše 663,61 eura, što u ovom predmetu međutim, nije slučaj.

8.Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem čl. 139. st. 3. i 5., u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9.Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika trebalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.