Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1973/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NG, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj 167/03., 79/07., 80/11., 125/11., 141/13., 127/14., 62/17. i 96/18.), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 40. Pp-11337/2022., od 18. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
IŽalba okrivljenice NG, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
IIOkrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom presudom okrivljenica NG, proglašena je krivom te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
2.Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno izjavila žalbu zbog povrede materijalnog prava i visine izrečene novčane kazne. Ističe da kritične zgode u predmetnom lokalu nije reproducirala nikakvu glazbu niti je istu učinila dostupnom javnosti, odnosno predmetne zgode u lokalu nije zatekla ovlaštenu osobu ZAMP–a koja bi bila u kontroli, zbog čega činjenično stanje smatra pogrešno utvrđenim, dodajući da je u međuvremenu zatvorila obrt, nema nikakvih primanja jer trenutno ne radi, pa time smatra da izricanje novčane kazne nije potrebno.
2.Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5.Kako je nakon počinjenja prekršaja promijenjen propis o prekršaju te je donijet novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), ovaj sud je sukladno članku 3. Prekršajnog zakona ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, utvrdio je da se pravni kontinuitet prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret nalazi u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona koji za počinitelje prekršaja – fizičku osobu obrtnika propisuje novčane kazne u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, koju kaznu je propisivao i Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je inkriminirani prekršaj počinjen, tako da je prvostupanjski sud za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret primjenjujući tečaj konverzije, te ujedno primjenjujući odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju sankcije, pravilno izrekao novčanu kaznu u naprijed citiranom iznosu.
6.Nadalje, ocjenjujući navode žalbe i spitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud nakon temeljito provedenog dokaznog postupka te analizom svih izvedenih dokaza, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja inkriminiranog prekršaja, za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pri čemu navodi žalbe u kojoj okrivljenica ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog utvrđenja.
7.Okolnosti na koje se okrivljenica poziva u žalbi tj. da je u međuvremenu zatvorila obrt i trenutno nigdje ne radi, iz kojih razloga izricanje kazne nije potrebno, ovaj sud nije cijenio osnovanim, budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je ista u inkriminirano vrijeme počinila predmetno prekršajno djelo za koje se tereti te za isto treba biti sankcionirana kako bi se postigla posebna i opća svrha kažnjavanja. Ocjenjujući odluku prvostupanjskog suda u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je našao da je novčana kazna okrivljenici za navedeno djelo izrečene u granicama Zakona i da je primjerena težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te je u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, koje okolnosti je već prethodno cijenio i prvostupanjski sud, pa je tako upravo cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, istoj izrekao ublaženu novčanu kaznu u Zakonom propisanom rasponu.
8.Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, to je temeljem čl. 139. st. 3., u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenice na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
9.Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenice trebalo je kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
