Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1687/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika FM EXPERT GROUP d.o.o., Kupljenovo, kao pravne osobe i II. okrivljenika PŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj 167/03., 79/07., 80/11., 125/11., 141/13., 127/14., 62/17. i 96/18.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika FM EXPERT GROUP d. o. o. Kupljenovo i II. okrivljenika PŽ, podnijetoj po branitelju Matei M. Jandras, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6. Pp-12987/2022., od 24. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
IŽalba I. okrivljenika FM EXPERT GROUP d.o.o., Kupljenovo, kao pravne osobe i II. okrivljenika PŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
IIOkrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik FM EXPERT GROUP d.o.o., Kupljenovo, kao pravna osoba i II. okrivljenik ČŽ kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 663,62 eura (5.000,00 kuna) a II. okrivljenik u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kuna), zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku određenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura, svaki.
2.Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno izjavili žalbu u kojoj ističu da je naknada ZAMP-u u cijelosti plaćena, da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, te da se uzme u obzir težak položaj ugostitelja u kojem su se našli uslijed pandemije uzrokovane COVID-om 19. Slijedom navedenog predlažu da se pobijana odluka ukine, a podredno ukoliko drugostupanjski sud potvrdi krivnju I. i II. okrivljenika, predlažu umanjenje novčane kazne.
2.Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5.Kako je nakon počinjenja prekršaja promijenjen propis o prekršaju te je donijet novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), ovaj sud je sukladno članku 3. Prekršajnog zakona ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, utvrdio je da se pravni kontinuitet prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nalazi u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona koji za počinitelje prekršaja - pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi propisuje novčane kazne u rasponima od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, odnosno od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, koje je kazne propisivao i Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je inkriminirani prekršaj počinjen, tako da je prvostupanjski sud za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret primjenjujući tečaj konverzije, pravilno izrekao novčane kazne u naprijed citiranim iznosima koji su odmjereni u Zakonom propisanom minimumu kazne za svakog okrivljenika.
6.Nadalje, ocjenjujući navode žalbe i spitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud nakon temeljito provedenog dokaznog postupka te analizom svih izvedenih dokaza, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja inkriminiranog prekršaja, za što je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pri čemu navodi žalbe u kojoj ističu da je naknada ZAMP-u u cijelosti plaćena, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog utvrđenja.
7. Naime, predmet ovog postupka nije plaćanje naknade za korištenje autorskih glazbenih djela, već propust ishođenja odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, te iako je teret dokaza na tužitelju, isti ne može dokazivati negativnu činjenicu, a okrivljenici nisu dostavili dokaz da posjeduje propisano odobrenje izdano od strane Hrvatskog društva skladatelja.
8.Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a okolnost koja se sada u žalbi ističe, da su naknade HDS-ZAMP-u u cijelosti plaćene, ne utječe na prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za terećeno djelo, jer je korisnik autorskog glazbenog djela odgovarajuće odobrenje dužan pribaviti prije korištenja tog djela.
9.Imajući u vidu izrečene novčane kazne, ovaj sud je našao da su novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo izrečene u granicama Zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, nisu prestroge time više što su novčane kazne izrečene u Zakonom propisanim minimumima i u skladu su s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a koje okolnosti je već prethodno cijenio i prvostupanjski sud, pa je tako upravo cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja, izrekao novčane kazne u minimalnim iznosima. Okolnost teškog položaja ugostitelja u vrijeme pandemije, na koju se pozivaju žalitelji prema ocjeni ovog suda ne predstavlja olakotnu okolnost u konkretnom slučaju budući da je presuda kojom se okrivljenici kažnjavaju za prekršaj, donesena 2023. godine dakle, u razdoblju kada su posljedice pandemije u gospodarskom poslovanju bitno smanjene.
10.Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem čl. 139. st. 3. i 5., u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
11.Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika trebalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
