Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3547/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe TROTTERS j. d.o.o. iz Sukošana i II. okrivljene odgovorne osobe DN, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16. 99/18., 25/19., 98/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10153/2022, od 4. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.

2.Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3.Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog oslobađanja okrivljenih od optužbe.

4. Žalitelj u žalbi navodi kako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe o oslobađanju od kazne budući da se u spisu nalaze dokazi tj. Obavijest o počinjenom prekršaju MUP-a, PU zadarske, II PP Zadar, kao i Izvješće iste policijske postaje, iz kojih proizlazi da su okrivljenici zatečeni u počinjenju prekršaja. Slijedom navedenog predlaže da Visoki prekršajni sud u Zagrebu okrivljenike kazni novčanom kaznom propisanom Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti.

5.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6.Žalba je neosnovana.

7.Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nisu prekršaji.

8.Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim prijedlogom bilo stavljeno na teret, da bi dana 20. lipnja 2021. godine u 01,30 sati u poslovnim prostorijama caffe bara RED NOSE, [adresa], inspekcijskim nadzorom obavljenim temeljem Obavijesti o počinjenjenom prekršaju MUP-a, PU Zadarska, Druga policijska postaja Zadar broj: 511-18-08-57-26/202 i Izvješća od 20.06.2021. godine, utvrđeno da je ugostiteljski objekt, vrste caffe bar posebnog naziva „Red Nose“ [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva „TROTTERS“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., zatečen u počinjenju prekršaja, prema nalazu službenika MUP-a, PU Zadarska, II PP Zadar u čijem izvješću je navedeno da su isti dana 20. lipnja 2021. godine u 01,30 sati dolaskom na adresu caffe bara „Red Nose“ zatekli objekt da radi, dok se u objektu i ispred nalazilo 50-tak gostiju koji su od strane djelatnice posluživani raznim pićima a po Obavijesti o prekršaju dozvoljeno radno vrijeme za caffe bar je do 24,00.

9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije navedena odgovarajuća Odluka Stožera civilne zaštite RH, kojom je opisana radnja prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost sukladno čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti veže uz povredu blanketne norme (propisa) tj. konkretne Odluke Stožera civilne zaštite RH koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Odluke Stožera civilne zaštite RH sa opisom radnje prekršaja je izostalo u činjeničnom opisu djela, kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.

10.Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

11.Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

12.Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r. Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.