Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13049/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, poslovni broj: 38. Pp-3351/2021-9 od 10. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeni VS (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
da bi obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 18. ožujka 2021. godine bilo utvrđeno da je okrivljeni vlasnik obrta za ugostiteljstvo, prijevoz i građevinarstvo [obrt], pružao ugostiteljske usluge u objektu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni VS proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o visini izrečene novčane kazne.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je inspekcijskim nadzorom od 18. ožujka 2021. utvrđeno da je u svom objektu pružao ugostiteljske usluge, čime je počinio prekršaj iz članka 9. a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbe točke III. Odluke Stožera civilne zaštite o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 141/20., 1/21., 2/21., 8/21., 14/21.), kažnjivo člankom 46. stavkom 1. podstavkom 6., dok iz obrazloženja optužnog prijedloga, kao i obrazloženja pobijane odluke i stanja spisa proizlazi da je ugostiteljsku djelatnost okrivljenik u svom objektu obavljao 17. veljače 2021. Odredbom članka 9. a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske 12. veljače 2021. donio je Odluku o izmjeni odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 14/21.) te je u točki I. iste navedeno da se mijenja točka III. i u odnosu na ugostiteljske objekte glasi da se obustavlja rad ugostiteljskih objekata i pružanje ugostiteljskih usluga na obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima, osim za ugostiteljske objekte iz skupina »Hoteli«, »Kampovi« i vrste Učenički ili Studentski dom ili Akademis iz skupine »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, a koji smiju usluživati samo goste koji u njima koriste uslugu smještaja, odnosno učenike ili studente, a iznimka je da je ugostiteljskim objektima dozvoljena priprema i dostava hrane, pića, napitaka i slastica te ugostiteljski objekt isporuku hrane i pića može vršiti osobnim preuzimanjem pića pred ulazom u ugostiteljski objekt, bez ulaza u isti i bez zadržavanja na terasi objekta ili ispred ulaza u ugostiteljski objekt nakon preuzimanja, dostavom iz ugostiteljskog objekta vlastitim dostavnim vozilom dostavom iz ugostiteljskog objekta temeljem ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenim između ugostitelja i treće osobe (pravne ili fizičke-obrtnici), koji su registrirani i upisani u Upisnik subjekata u poslovanju s hranom te takozvanim »drive in« načinom.
8. Međutim, činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu Odluke o izmjeni odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 14/21), a u konkretnom slučaju, u izreci pobijane presude citirana Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske u pobijanoj presudi nije uopće navedena, dok je u optužnom prijedlogu navedena tek u okviru zakonskog opisa djela. Nadalje, djelo okrivljenika uopće nije konkretizirano, odnosno nije navedeno vrijeme i način na koji je okrivljenik obavljao ugostiteljske usluge u objektu i time počinio prekršaj za koji se tereti.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Konačno, imajući u vidu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika, zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
