Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1235/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, Klasa: 211-07/22-4/52277, Urbroj 511-04-08-22-1 od 17. kolovoza 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik AD OIB [osobni identifikacijski broj] sin A i majke H,, rođen **.**.1960. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, KV vozač, zaposlen u JUNP Plitvička Jezera sa mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, oženjen otac dvoje punoljetne djece, supruga u mirovini, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1979 u Beogradu, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom domovinske zahvalnosti, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 7. svibnja 2022. u 15,00 na cesti u mjesto Selište Drežničko

općina Plitvička Jezera kao vozač vozila M3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući panoramskim vlaskom za interni prijevoz posjetitelja, odnosno motornim vozilom za prijevoz putnika marke "Mercedes" registarske oznake: [registarska oznaka] za koje su bile priključene dvije prikolice za prijevoz putnika marke Borcho Hoens registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u kretanju rečenim vozilom kolnikom smjerom sjever - jug te ulaskom u oštri lijevi zavoj gledajući u smjeru kretanja vozila, propustio brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama (kiša, mokar kolnik) i stanju vozila, prilikom čega izlaskom u navedenom zavoju dolazi do zanošenja stražnjeg dijela posljednje prikolice u nizu, registarskih oznaka [registarska oznaka] te slijetanja stražnjeg dijela iste van ceste, preko betonskog potpornog zida i udara prikolice u više navrata u mekanu zemljanu površini i jedno rastuće stablo,

dakle, isti je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je kao vozač propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste te uvjetima na kolniku, postupivši suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i stavak 2. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

Temeljem odredbe članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 239. stavak 1. ZSPC-a okrivljeniku AD uz primjenu članka 37. PZ-a

I Z R I Č E S E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (stotinuitrideseteura).

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno čl. 239. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna, kao i trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,79 eura / 100,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog, koji je u skladu s članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja sukladno članka 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članak 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda obvezni prekršajni nalog izdan od ovlaštenog tužitelja, postupovnim rješenjem stavljen je izvan snage, s tim da je okrivljenik u obrani iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora u kojem navodi da je dijelom suglasan da je u kritično vrijeme upravljao navedenim vozilima, no da se nije kretao državnom cestom, već nerazvrstanom cestom unutar Nacionalnog parka Plitvička Jezera i tvrdi da nije vozio neprilagođenom brzinom s obzirom na osobine i stanje ceste, a ovo iz razloga jer se radi o suženoj cesti i u usponu, gledajući iz pravca kretanja vozila, s tim da je vozilo ulazilo u oštri zavoj u lijevo pod kutom od 90 stupnjeva te okrivljeni smatra da nije vozilo brzinom većom od 20 km/h.

4. Ističe svoju prekršajnu neosuđivanost i da je savjestan vozač, s tim da od 1983. upravlja panoramskim vlakom u JUNP Plitvička Jezera i da se pri njegovoj vožnji nije nikad dogodio niti jedan prekršaj. Navodi da je riječ o vozilu posebne konstrukcije, koja je konstruirana na način da smjer kretanja kotača vučnog vozila prate i kotači na priključnim vozilima i smatra da je prilikom ulaska vučnog vozila u lijevi oštri zavoj došlo do puknuća metalnog dijela, tzv. 'trna' (koji ima funkciju zakretanja osovine na priključnim vozilima) i to na stražnjoj osovini priključnog vozila reg. oznake: [registarska oznaka]. Isti nadalje smatra da je uslijed tehničkog kvara došlo do gubitka kontrole upravljanja nad vozilom, a time i do slijetanja stražnjeg dijela priključnog vozila van ceste preko betonskog potpornog zida.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze predložene po ovlaštenog tužitelju i to u zapisnik o očevidu PGP Korenica od dana 26. kolovoza 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, u kroki skicu prometne nesreće od dana 7. svibnja 2022. te u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.

5.1. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu Postaje granične policije Korenica Klasa: 211-08/22-4/10840 Ur. broj: 511-04-08-22-5 od 26. kolovoza 2022. utvrđeno je da je o predmetnoj prometnoj nesreći od strane HD obaviještena nadležna PGP Korenica dana 7. svibnja 2022. u 16:20 sati, s tim da se prometna nesreće dogodila u 15:31 sat. Pri poduzimanju očevida određena je fiksna točka mjerenja (FTM), na sjevernom rubu betonskog potpornog zida, pri čemu je okomica spuštena sa FTM na istočni rub asfaltirane ceste unutar JUNP Plitvička Jezera. Daljnje je utvrđenje da se na mjestu događaja prometne nesreće nalazi betonski kolnik za prometovanje u oba smjera, s tim da je kao mjesto prometne nesreće naveden oštri lijevi zavoj uz uspon u nagibu od 8% do 14 %. U kritično vrijeme kolnik je bio mokar zbog kiše koja je padala, a širina kolnika na mjestu događaja iznosi 05,10 metara, s tim da ograničenje brzine iznosi 30 km/h. Kao jedini sudionik prometne nesreće utvrđen je ovdje okrivljenik, koji nije bio ozlijeđen u prometnoj nesreći.

6.1. Prema utvrđenjima iz očevida, okrivljenik je upravljao panoramskim vlakom u vlasništvu JUNP Plitvička Jezera i to vozilom marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa priključene dvije prikolice O3 marke Borco-Hoehns reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Na prikolici O3 marke Borco-Hoehns, reg. oznake i broj: [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja pneumatika, stražnja osovina sa pneumaticima, podvozje prikolice, stražnji desni blatobran, lim prednjeg blatobrane, kao i stražnje bočno staklo s desne strane. U pripadajućoj kroki skici, sačinjenoj temeljem izvršenih mjerenja od strane policijskih službenika, označen je smjer kretanja panoramskog vlaka sa prikolicama, zatim trag zanošenja stražnje desne gume prikolice reg. oznake i broja [registarska oznaka], zatim trag struganja oštrog dijela predmetne prikolice na potpornom zidu, kao i trag struganja lijeve gume predmetne prikolice po kolniku te prikaz mjesta udara prikolice u zemljanu površinu uz krhotine stakla otpale sa prikolice. Iz prikaza je razvidno mjesto udara stražnjeg dijela prikolice u stablo te u betonski zaštitni zid, kao i položaj prikolice po prometnoj nesreći. Alkotestiranjem tijekom očevida utvrđeno je da je okrivljenik bio trijezan, a zbog tehničke neispravnosti vozila uslijed oštećenja koja su uslijedila kao posljedica prometne nesreće vozaču je izdana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

7. Iz Zapisnika PGP Korenica o ispitivanju osumnjičenika od dana 7. svibnja 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz okrivljenika AD iz prethodnog postupka, odnosno da se isti dana 7. svibnja 2022. oko 15,00 sati nalazio u JUNP Plitvička Jezera na radnom mjestu vozača panoramskog vlaka. Navodi da se sa vozilom kretao dionicom ceste Flora-Labudovac da bi u jednom trenutku ulaskom u lijevi zavoj na bočnom desnom ogledalu uočio blokadu osovine stražnje prikolice, koja je potom bila izbačena van ceste uz struganje po betonskom potpornom zidu, da bi vozač nastavio voziti na ravnom cestovnom pravcu smatrajući da će istu uspjeti ispraviti, no da su kotači bili blokirani, a potom se sa stražnjim dijelom iste penje na betonski zaštitni zid prilikom čega se zaustavlja. Zaključno navodi da u navedenom panoramskom vlaku nije bilo putnika te da on osobno nije zadobio tjelesne ozlijede.

8. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka primjene članka 293.stavak 1. ZSPC-a.

8.1. Naime, odredba članka 1. ZSPC-a propisuje da je vozač brzinu kretanja vozila dužan prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, kakvo postupanje je kritično vrijeme izostalo na strani okrivljenika. Sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka, odnosno na osnovi provedenih dokaza, spram obrane okrivljenika, ocjena je ovog suda da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, odnosno da navodi obrane nisu povezani, životni i uvjerljivi, a niti podudarni sa rezultatima dokaznog postupka, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak suda kao iz izreke odluke.

8.2. Pri ocjeni dokaza sud je utvrđenja iz zapisnika o očevidu s pripadajućim situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće cijenio vjerodostojnim dokazom, a poglavito niz okolnosti koje je okrivljenik s pažnjom prosječnog vozača propustio tijekom vožnje poduzeti u smislu članka 51. stavak 1. ZSPC, s obzirom na mjesto prometne nesreće, odnosno ulaska vozila, panoramskog vlaka u oštri lijevi zavoj, uz uspon, za vrijeme nepovoljnih atmosferskih prilika (kiša uz mokar kolnik) i s obzirom na vrstu vozila, s tim da je zaključak suda da je vozač u kritično vrijeme propustio upravljanje vozilom prilagoditi konkretnom stanju i uvjetima na kolniku. Sud nije prihvatio proturječne navode obrane o postojanju blokade osovine stražnje prikolice budući o istom ne postoji niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio prednju tvrdnju, već je na osnovi rezultata provedenog očevida u pogledu uzročno – posljedične veze nastanka prometne nesreće i utvrđene dinamike, činjenično utvrđeno kao u izreci odluke. Isto tako, sve da bi okrivljenik tijekom vožnje zamijetio bilo kakvo odstupanje u pogledu stanja vozila, isti je bez odgode bio dužan zaustaviti vozilo, a ne nastavljati vožnju kako je postupio u predmetnom slučaju, što je protivno odredbama članka 51. stavak 1. ZSPC-a.

9. Po ocjeni ovog suda okrivljenik nije postupio sukladno konkretnoj prometnoj situaciji, vožnji prilagođenom brzinom u oštrom zavoju, jer je s obzirom na stanje i uvjetima kolnika, prilagođenom brzinom bilo potrebno u svim elementima i navedenim okolnostima vožnju uskladiti sa prednjim, da bi to bila sigurna i prilagođena vožnja u određenoj prometnoj situaciji. Dakle, na osnovi rezultata postupka i činjeničnih utvrđenja kao naprijed, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno prekršajno djelo, odnosno da su se u djelovanju istog u vrijeme, na mjestu i na način činjenično opisan kao u izreci ovog rješenja, ostvarila sva bitna zakonska obilježja kažnjivog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293.stavak 1. ZSPC. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, odnosno mjesta počinjenog prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni zapisnik o očevidu uz pripadajuću skicu mjesta prometne nesreće cijenio vjerodostojnim, neposrednim i uvjerljivim dokazima, koji su stoga u cijelosti prihvaćeni, dok niti jedan navod obrane okrivljenika nije doveo u sumnju prednji zaključak suda.

10. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Na strani olakotnih okolnosti sud je cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, što je utvrđeno uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, s tim da je olakotnim sud cijenio i što je okrivljenik odlikovani sudionik –dragovoljac Domovinskog rata, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je zaključio da su u odnosu na okrivljenika ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a i da će se ublaženom novčanom kaznom u primjerenom iznosu na strani okrivljenika, kao profesionalnog vozača, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, uz napomenu da u predmetnom postupku do dana donošenja predmetne odluke nije podnijet nikakav imovinsko-pravni zahtjev.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove pravomoćne sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 30. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 30. siječnja 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje