REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-788/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Žlica d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NI, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, broj: Pp-4764/2021-2 od 17. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Žlica d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NI, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, kako je opisano, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova smatrajući kako su okrivljenici nedvojbeno počinili prekršaj za koji se terete te ističući da je u obrazloženju optužnog prijedloga i obavijesti o počinjenom prekršaju navedeno djelo detaljno opisano.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, i iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, ali i iz drugih razloga.

8. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, da bi temeljem Obavijesti o počinjenom prekršaju od MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka od 23.6.2021 pod brojem: 511- 09-23/10-13/2021, bio obavljen inspekcijski nadzor te sastavljen Zapisnik od 26.7.2021, kojim je utvrđeno da ugostitelj u svom ugostiteljskom objektu bistro - pizzeria "Trattoria KRUG", Rijeka, Mate Lovraka 26, a koja posluje u sklopu trgovačkog društva "ŽLICA" d.o.o. u Rijeci, pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH na način da se nije pridržavao propisanog radnog vremena.

9. Međutim, odredbom članka 9. a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Slijedom navedenog, činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid-9 putem okupljanja, a u konkretnom slučaju, citirana Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske nije točno i potpuno navedena. Nadalje, djelo okrivljenika uopće nije konkretizirano, odnosno nije naveden način na koji je okrivljenik obavljao ugostiteljske usluge u objektu i time počinio prekršaj za koji se tereti, jer nije navedeno koje je radno vrijeme kritične zgode bilo propisano, a u koje vrijeme je zatečen da je radio i time počinio prekršaj za koji se tereti te je, na taj način, činjenični opis djela manjkav i djelo, kako je opisano, nije prekršaj.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

11. Imajući u vidu da tužitelj, a ni sud, više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem odgovarajuće Odluke u činjeničnom opisu prekršaja i potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, jer bi to bilo na štetu okrivljenika, prvostupanjski sud je, pravilno primjenjujući zakon, okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. Naime, odredbom članka 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pravilno odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a ovaj sud je dodao razloge za takvu odluku, koje nije naveo prvostupanjski sud.

14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

-

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.