REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5723/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FT, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/27316, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 31. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljeni FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. I, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, strojobravar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja, odlikovan, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 07.06.2022. godine u 23:10 sati u mjestu ZADAR, na križanju ulica:

ULICA 7. DOMOBRANSKE PUKOVNIJE, ULICA ANTE STARČEVIĆA, ULICA FRANKA LISICE vozila M1 marke ALFA ROMEO registarske oznake [registarska oznaka], Dana 07. lipnja 2022. godine, oko 23,10 sati, u Zadru, na križanju ulica IT, ŽT i [adresa], na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafori), koji su uključeni u normalan režim rada, FT (1959) upravljao je s osobnim automobilom reg. oznake i broja ZD 378-ft (vl. HT), a kretao se kolnikom [adresa] ŽT, iz smjera juga u smjeru zapada, prometnom trakom namijenjenom kretanju vozila ravno kroz navedeno raskrižje, prilikom čega nije poštivao crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja, te ulazi u navedeno raskrižje i na lijevu bočnu stranu navedenog vozila nalijeće prednjim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] (vl. JT), s kojim je upravljao DT (1979), a isti se kretao kolnikom ulice Ante Starčevića, iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, prometnom trakom namijenjenom kretanju vozila ravno kroz raskrižje, prilikom čega ne poštuje crveno svijetlo na semaforu za svoj smjer kretanja i ulazi u navedeno raskrižje, gdje dolazi do navedenog sudara vozila. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 31. kolovoza 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 16. studenog 2022. (list spisa 19) okrivljenik je iskazao da u cijelosti osporava učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Točno je da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Franka Lisice i zadržavao smjer kretanja, dok je vozač drugog vozila ušao u navedeno raskrižje i svojim osobnim automobilom naletio na lijevu bočnu stranu njegovog vozila, točnije na vozačeva vrata i zadnja lijeva vrata, kojom prilikom se njegovo vozilo zarotiralo za 180 stupnjeva pa je nakon udara bilo okrenuto u smjeru ulice Franka Lisice. U trenutku prometne nesreće na semaforu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, dok je za njega bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Kasnije je njegov kolega rekao da je taj vozač došao iz Splita, da je bio umoran, pa pretpostavlja da je zbog pada koncentracije i prouzročio ovu prometnu nesreću. Policijski službenici su i njemu i tom vozaču rekli da ne mogu utvrditi kome je točno bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno zeleno svjetlo, pa su im obojici izdali obavezni prekršajni nalog za prolazak kroz crveno svjetlo i prouzročenje prometne nesreće.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka DT (list spisa 25-26) te pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 13) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 14). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 16).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. U vrijeme počinjenja prekršaja, 7. lipnja 2022., primjenjivao se Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.) koji je u članku 59. stavku 5. propisivao da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Do donošenja ove presude, citirana odredba Zakona je izmijenjena novelom iz 2022. ("Narodne novine" broj: 114/2022.) na način da je novčana kazna izmijenjena u pogledu valute, a sve u povodu uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, pa je tako sada propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. Imajući u vidu propisani raspon novčane kazne, sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

11. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

12. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

13. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 7. lipnja 2022. upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Franka Lisice iz smjera juga u smjeru zapada prometnom trakom namijenjenom kretanju vozila ravno kroz raskrižje [adresa], kao niti da je te prigode sudjelovao u prometnoj nesreći s osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DT.

14. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

15. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je dokaznom postupku ispitao svjedoka DT (list spisa 25-26) koji je iskazao da je navedene prigode upravljao vozilom i ušao u raskrižje jer mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, dok je okrivljeniku bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon toga je došlo do sudara, ali srećom nikome ništa nije bilo. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja događaja. Sjeća se da je policijski službenik ostavio mogućim da je postojala greška u radu semafora. Također se sjeća da su tu bila i druga vozila, među ostalim i policijsko vozilo, misli da se radilo o "Ford Focusu" u kojem su se nalazili muškarac i žena i koji su bili zaustavljeni na crvenom svjetlu pa bi se po rasporedu svjetla moglo utvrditi kome je bilo zeleno svjetlo na semaforu. Ovakvi slučajevi su bili česti na tom raskrižju i tek su sada postavili kameru na semaforu.

16. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7-9) u kojem se navodi da se radi o četverokrakom preglednom križanju i da je semafor uključen u normalan režim rada. Mjesto događaja nije izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid. Nije bilo očevidaca koji su mogli potvrditi koje se svjetlo na semaforu nalazilo okrivljenima u prometnoj nesreći. Zbog izazivanja prometne nesreće FT i DT su izdani obavezni prekršajni nalozi zbog izazivanja prometne nesreće.

17. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 14) označen je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, semafori postavljeni na raskrižju, položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] po dolasku ekipe za očevid te krhotine plastike i stakla.

18. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da i okrivljenik i svjedok DT izričito i ustrajno tvrde da je navedene prigode, prilikom ulaska u raskrižje, na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Sud je njihove iskaze ocijenio jednako uvjerljivim. Iz pročitanog zapisnika o očevidu i pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće, a koju dokumentaciju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom jer je sastavljena od strane službenih osoba, u obavljanju službe, na temelju neposrednog opažanja po dolasku na mjesto događaja, sud nije mogao utvrditi kome je od vozača, okrivljeniku ili svjedoku DT, navedene prigode bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a s obzirom na to da iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici zbog izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu obojici izdali obavezni prekršajni nalog, dok očevidaca događaja nije bilo niti je sud u dokaznom postupku raspolagao snimkama s prometnog uređaja (semafora). Isto tako treba uzeti u obzir i da je ispitani svjedok DT zainteresiran za ishod postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, kao i da okrivljenik ima pravo braniti se na način koji mu najviše odgovara.

19. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

20. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

21. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 30. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis