REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-1215/24-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić i Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HOK Osiguranje d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, koga zastupa punomoćnica Sandra Pleša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice UE, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnice tuženika ČE, odvjetničke vježbenice, 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatom daljnjeg iznosa od 3.232,90 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. lipnja 2019. do isplate.
II Nalaže se tuženiku HOK Osiguranje d.d. naknaditi tužiteljice OE troškove postupka u iznosu od 580,99 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje zatezne kamate se plaćaju na sljedeće novčane iznose tekući od prvog dana nakon dospijeća pa do plaćanja, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je s društvom Porsche leasing d.o.o. 28. listopada 2017. sklopila Ugovor o financijskom leasingu s potrošačima broj 94774 temeljem kojega je od toga društva kao davatelja leasinga primila u leasing vozilo marke Volkswagen Tiguan 2.0 TDI Trendline Plus broja šasije [broj šasije], koje vozilo je osigurano Ugovorom o osiguranju automobilskog kaska između tužiteljice kao ugovaratelja osiguranja i tuženika kao osiguratelja, pri čemu je osiguranik društvo Porsche leasing d.o.o. Navodi da je 19. rujna 2018. došlo do nastanka cjelokupne - totalne štete na vozilu, slijedom čega je 15. listopada 2018. tuženik ponudio osiguraniku sklapanje sporazuma o namirenju štete za iznos od 86.391,00 kn te je istoga dana tuženik taj iznos uplatio na račun osiguranika. Tužiteljica je s društvom Porsche leasing d.o.o. 29. travnja 2019. sklopila Ugovor o ustupu potraživanja te o istoj činjenici uredno obavijestila i tuženika u svojstvu dužnika te je time stekla ovlaštenje ostvarivati prava iz Ugovora o osiguranju neposredno od tuženika. S obzirom da isplaćeni iznos od 86.391,00 kn smatra nedovoljnim, to konačno specificiranim tužbenim zahtjevom iz podneska od 23. rujna 2020. tužiteljica od tuženika traži naknadu imovinske štete na vozilu u daljnjem iznosu od 35.400,38 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. lipnja 2019. do isplate, a postavlja i zahtjev za naknadu troškova ovoga postupka.
2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik ističe prigovor namirenja smatrajući da je isplatom od 86.391,00 kn u cijelosti naknadio štetu na vozilu tužiteljice. Predlaže stoga odbiti tužbeni zahtjev i naknaditi tuženiku troškove postupka.
3. Prvostupanjskom presudom donesenom u ovome predmetu 13. siječnja 2022. naloženo je tuženiku HOK osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici OE, uz nesporno plaćeni iznos od 86.391,00 kn, daljnji od 35.400,38 kn sa zateznom kamatom od 18. lipnja 2019. do isplate, a sve na temelju utvrđene visine štete na vozilu koja je na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka iznosi 121.791,38 kn i sve primjenom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO).
4. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-153/2022-3 od 7. svibnja 2024. uvažena je žalba tuženika i ukinuta je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 24.358,28 kn sa zateznom kamatom, kao i dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka. U uputi odluke drugostupanjskog suda navedeno je kako je osiguranik Porsche leasing d.o.o. obveznik poreza na dodanu vrijednost te da isti nema stoga pravo na ime naknade štete na vozilu potraživati i porez na dodanu vrijednost, a kako je na tužiteljicu prenesena tražbina sa osiguranika Porsche leasing d.o.o. te kako ona ima ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku, ovdje tuženiku do ustupanja, to tužiteljici pripada iznos totalne štete na predmetnom vozilu bez PDV-a.
5. Po ukidnoj odluci održano je ročište za glavnu raspravu na kojemu su stranke suglasno nespornom učinile činjenicu visinu štete na predmetnom vozilu koja s uračunatim porezom na dodanu vrijednost iznosi 121.791,38 kn, a bez uračunatog poreza na dodanu vrijednost iznosi 97.433,10 kn. Po navedenome stranke su rekle kako ne stavljaju daljnjih dokaznih prijedloga te da predlažu donijeti presudu na temelju stanja spisa.
6. S obzirom na navedeno sud je u ponovljenom postupku izvršio uvid u sve dokaze koji su izvedeni tijekom prvostupanjskoga postupka pa tako uvidom u Ugovor o financijskom leasingu (list 6-15 spisa), otplatnu tablicu (list 16 spisa), policu osiguranja (list 17 spisa), ugovor o ustupu potraživanja (list 39-40 spisa), opis oštećenja i izvid štete te fotografije vozila (list 45-50 spisa), uvjete za kasko osiguranje (list 60-66 spisa) i provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku Nevenu Erešu (list 79-81 spisa).
7. Na temelju tako izvedenih dokaza, a uzevši u obzir nespornu činjenicu visinu štete na predmetnom vozilu bez poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 97.433,10 kn, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, u dijelu u kojem je preostalo za odlučiti ovom presudom, neosnovan.
8. U ovoj fazi postupka preostalo je za odlučiti jedino o visini preostalog zahtjeva za naknadom štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 24.358,28 kn, što preračunato u valuti Eur iznosi 3.232,90 Eur sa zateznom kamatom od 18. lipnja 2019. do isplate.
9. U postupku je utvrđeno da je:
-tužiteljica kao primateljica leasinga s društvom Porsche leasing d.o.o. kao davateljem leasinga 28. listopada 2017. sklopila Ugovor o financijskom leasingu s potrošačima broj 94774, na temelju kojeg je primila na korištenje vozilo marke Volswagen Tiguan 2.0 TDI Trendline Plus;
-da je vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano policom osiguranja broj [broj police osiguranja]- 0000122738 na temelju Ugovora o osiguranju automobilskog kaska sklopljenog između tužiteljice kao ugovaratelja osiguranja i tuženika kao osiguratelja, pri čemu je kao osiguranik naznačen Porsche leasing d.o.o.;
-da je 25. rujna 2018. došlo do nastanka totalne štete na vozilu, slijedom čega je po polici osiguranja tuženik naknadio društvu Porsche leasing d.o.o. štetu u iznosu od 86.391,00 kn;
-da je Porsche leasing d.o.o. ustupio tužiteljici preostalo potraživanje po osnovi štete na predmetnom vozilu Ugovorom o ustupu potraživanja;
-da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša proizlazi da visina totalne štete na predmetnom vozilu zajedno s PDV iznosi 121.791,38 kn.
10. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, a primjenom odredbe članaka 921., 943. stavka 1. i 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), tužiteljici kao primateljici tražbine iz Ugovora o osiguranju automobilskog kaska pripada pravo na naknadu štete.
11. Budući da tužiteljica (primatelj) u ovom postupku ima isti pravni položaj kao i osiguranik (ustupitelj) koji joj je ustupio prava iz Ugovora o osiguranju, a kako je osiguranik Porsche leasing d.o.o. obveznik poreza na dodanu vrijednost, isti nema pravo na ime naknade štete na vozilu potraživati i porez na dodanu vrijednost, pa stoga to pravo nema niti tužiteljica.
12. Stranke su suglasno nespornom učinile činjenicu visine štete na vozilu bez uračunatog poreza na dodanu vrijednost u iznosu 97.433,10 kn.
13. Kako je utvrđeno da je po polici osiguranja tuženik naknadio društvu Porsche leasing d.o.o. štetu u iznosu od 86.391,00 kn, a prvostupanjskom presudom od 13. siječnja 2022. u dijelu u kojemu je stekla svojstvo pravomoćnosti, naloženo je tuženiku tužiteljici isplatiti i daljnji iznos od 11.042,10 kn, to upravo navedeni zbroj predstavlja iznos štete na vozilu bez obračunatog poreza na dodanu vrijednost, odnosno iznos od 97.433,10 kn. 14. S obzirom na navedeno, neosnovan je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 3.232,90 Eur o kojemu je preostalo za odlučiti ovom presudom, a budući da upravo taj iznos predstavlja iznos poreza na dodanu vrijednost (koji iznos među strankama nije sporan), a na koji tužiteljica nema pravo, kako je prethodno obrazloženo.
15. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 3.232,90 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. lipnja 2019. do isplate, kao pod točkom I. izreke ove presude.
16. O troškovima postupka valjalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP- a, s obzirom je u ovome postupku tužiteljica uspjela s osnovom, ali s visinom je uspjela u omjeru od 24% (11.042,10 kn od traženih 46.519,08 kn) pa, uzevši u obzir navedeno, kada se od omjera njenog cjelokupnog uspjeha glede osnove i visine oduzme uspjeh tuženika, preostaje obveza tuženika naknaditi joj troškove postupka u omjeru od 24%.
17. Tužiteljici je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a imajući u vidu zahtjev za naknadu troškova postupka i vrijednost predmeta spora. Tako joj je priznat trošak zastupanja kako slijedi: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištima 10.2.202., 15.11.2021. i 15.1.2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1), te za sastav podneska od 23.9.2020. u visini od 100 bodova i za pristup na ročište za objavu u visini 50 bodova, što ukupno čini 550 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 Eur i uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 1.375,00 Eur, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 216,33 Eur, iznosi 1.591,33 Eur, a u omjeru uspjeha u sporu od 24% iznosi 381,91 Eur, uvećano za trošak prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 Eur, koji joj je priznat u cijelosti, jer je bio potreban bez obzira na uspjeh u sporu, iznosi ukupno 580,99 Eur.
18. Naprotiv, tužiteljici nije priznat trošak prigovora od 27. studenoga 2018. i prigovora od 7. prosinca 2018., budući da je odštetni zahtjev potreban za vođenje postupka, a prigovori na pristigle ponude nisu (čl. 155. ZPP-a). Također, tužiteljici nije priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 3.12.2020., s obzirom da takav podnesak ne prileži spisu. Stoga je u tome dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka odbijen, kao i zahtjev za naknadu troškova plaćenog predujma za preliminarno vještačenje, za koga ne prileži dokaz da bi isto bilo plaćeno u toj visini.
19. Na tako određen trošak tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ela Mišura Stopfer
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Pun. tužiteljice
2. Tuženiku po punomoćniku
