Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1320/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1., kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22., dalje u tekstu ZOSPNC) , pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-4/96970. URBROJ: 511-14-09-23-1. od 14. prosinca 2023., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 30. siječnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i DG rođene D, rođen **.**.1972., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu da zapošljavanje, uzdržavan po sinu, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik više osobnih vozila i motocikala od kojih ni jedan nije registriran već su svi odjavljeni, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1991. u Somboru, a zatim u Hrvatskoj vojsci, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 01. prosinca 2023., u 08,15 sati, u Gospodarskoj ulici 31, u Varaždinu, kao vozač vozila L2 – motocikla marke Honda, broja šasije [broj šasije], upravljao navedenim i opisanim motociklom u prometu na cesti, iako je za narečeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo s danom 31. svibnja 2023., dakle za više od 15 dana
čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka avka 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )
IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IIITrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-4/96970. URBROJ: 511-14-09-23-1. od 14. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalozi stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 30. siječnja 2025., pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.
3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on dana 01.12.2023., u kritično vrijeme, sa motociklom marke Honda, broja šasije iz OPN, bio u [adresa], u [adresa], time da napominje da je navedeni motocikl od mjesta prebivališta do kritičnog mjesta gurao, obzirom da isti nije imao gorivo i nije se mogao na njemu voziti. Kako je padala i kiša to više motocikl nije htio gurati pa ga je ostavio na pločniku i pješice krenuo prema benzinskoj postaji, odnosno prema kružnom toku. Na pitanje da li je imao kakav kanistar kod sebe za gorivo, naveo je da nije, ali da na benzinskoj postaji ima kanistara. Nadalje, da je tako pješice došao do kružnog toka gdje su bili policijski službenici te ga je policijski službenik pitao zašto je ostavio motocikl te je rekao da kada je vidio njih, da je tada ostavio motor, a on da se je samo žurio jer je padala kiša da se ne smoči. Naveo je da se je sa policijskim službenicima vratio do motocikla i oni su pogledali papire da li se radi o njegovom motociklu, te su mu ponudili i alkotest kojega je on prihvatio, alkotestirao se je i bilo je utvrđeno da nije imao alkohola u organizmu. Na pitanje da li je predmetni motocikl bio registriran, naveo je da se ne sjeća, da je bilo puno predmeta, te ne zna da li je na sebi imao registarsku pločicu. Dodao je da policijski službenici nisu odradili posao kako su trebali, da nisu ni izlazili iz policijskog službenika, Drager su mu dali preko prozora. Nisu niti izašli van da bi pregledali motor, a on da ima više takovih motocikala, iste marke Honda, te na njima samo mijenja registarsku pločicu kako se sa njima vozi. Na pitanje kako su onda utvrdili broj šasije motocikla naveo je da im je on dao papire od motocikla kada su utvrđivali da li se radi o njegovom motociklu, a dao im je i osobnu iskaznicu na uvid radi utvrđivanja njegovog identiteta. Na pitanje uređujućeg suca da li želi nešto dodati, naveo je da je povodom ovog događaj pisao žalbu jer da je Drager kojim je bio alkotestiran bio neispravan jer nije očitao nikakvu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu, a on je prethodno u ugostiteljskom objektu popio dva gemišta, ali da još do danas nije dobio odgovor Policijske uprave.
4.U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.11.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1.Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika i branitelja da se ispitaju policijski službenici KG i ŽG jer je ocijenio da je njihovo ispitivanje, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, obzirom na dokaze u spisu, nepotrebno, osobito jer su narečeni, kao službene osobe – policijski službenici, na temelju svojeg osobnog i neposrednog zapažanja, sastavili Izviješće o počinjenom prekršaju okrivljenika, koje kao takvo, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a prihvaćanjem ovog dokaznog prijedloga bespotrebno bi se odugovlačio ovaj prekršajni postupak i stvarali daljnji nepotrebni troškovi.
5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5.1.Naime, članak 238. stavak 1. ZOSPNC jasno kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema članku 238. stavku 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EURA kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.U konkretnom slučaju, obzirom na navode optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika, nije sporno da se je kritičnog dana, u kritično vrijeme, okrivljenik sa motociklom marke Honda, nalazio u [adresa], u [adresa], a nije sporno niti da su te prilike prema njemu postupali policijski službenici, obzirom ove činjenice okrivljenik potvrđuje i priznaje.
7.Sporno je da li je okrivljenik predmetne prilike narečenim motociklom upravljao u prometu na cesti, budući okrivljenik iskazuje da ga je on gurao jer u njemu nije bilo goriva, dok se ne sjeća da li je motocikl bio registriran.
7.1.Narečene navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, osobito jer su nelogični i neživotni navodi obrane okrivljenika da je predmetne prilike od mjesta prebivališta u [adresa] Gospodarske ulice u [adresa], gurao motocikl prema benzinskoj postaji jer u njemu nije bilo goriva, kao što je nelogično i neživotno da ga je u jednom trenutku jednostavno prestao gurati i ostavio ga je na pločniku, dostupnog svima i dalje krenuo pješice, a to baš „ prigodno“ u trenutku kada je vidio policijsku ophodnju, te mu je i policijski službenik rekao da je motocikl ostavio kada ih je ugledao, što okrivljenik sam iskazuje u svojoj obrani.
8.Međutim, suprotno navedenim navodima obrane okrivljenika, proizlazi iz navoda Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 01.12.2023., navode kojeg sud prihvaća kao vjerodostojne jer je narečeno izviješće sastavljeno po službenim osobama – policijskim službenicima, za njihovo radno vrijeme, kada su obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, a to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te je iz istog razvidno i sud nalazi utvrđenim da su policijski službenici dana 01.12.2023., u 08,15 sati, u [adresa], u [adresa] uočili kako u svojstvu vozača motocikla, okrivljenik sudjeluje u prometu na cesti i u istom upravlja motociklom marke Honda, broja šasije [broj šasije], te su daljnjim postupanjem prema okrivljeniku utvrdili da je za narečeni motocikl isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana jer je isto isteklo s danom 31.05.2023., dok je okrivljenik za motocikl posjedovao policu Adriatic osiguranja broj 068500664324, s važenjem od 01.09.2023. do 01.09.2024.
9.Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, dakle, kada je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti motociklom za koji je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim i kaznio.
10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.11.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i imovinske prilike.
11.Obzirom da iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višekratno pravomoćno prekršajno kažnjavan i to kako radi drugih i težih prekršaja u prometu, ali i u više navrata radi istog prekršaja, što upućuje na zaključak da protupravna ponašanja okrivljeniku nisu strana i da do sad izricane kazne okrivljeniku očito nisu utjecale na istog da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima, te da se, dakle radi o specijalnom recidivistu, sud mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koja je, Zakonom, propisana za narečeni prekršaj, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
11.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
12.Sud je obvezao okrivljenik da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a bez obzira što nije zaposlen, budući je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik više osobnih vozila i motocikala, a to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
13.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljeni: ĆG, [adresa]
3.Branitelj okrivljenika: Marko Benčić, odvjetnik iz Varaždina
4.Arhiva, ovdje
