REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: R1-640/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja VIBOR UVOZ IZVOZ d.o.o., [adresa], OIB: 72096014212, radi osiguranja dokaza, dana 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbacuje se prijedlog radi osiguranja dokaza
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 15. listopada 2024. podnio prijedlog ovome sudu radi osiguranja dokaza. U prijedlogu navodi da je predlagatelj vlasnik garaže koja se nalazi u suterenu zgrade na adresi u [adresa], a da ju ne može nesmetano koristiti jer na kolnome putu jedna od suvlasnica, ujedno i predstojnica zgrade zbog vlastite koristi sprječava sačinjavanje međuvlasničkog ugovora radi vlastite koristi. Zaključno navodi da je predlagatelju potrebno osigurati dokaze stvarnoga stanja suterena zgrade koje stanje odgovora arhitektonskoj snimci u koja prileži Rješenju o izvedenom stanju na adresi u [adresa] u svrhu ostvarenja svojih prava, odnosno vođenja postupka. Uz prijedlog dostavlja izvadak iz zemljišne knjige, Rješenje o izvedenom stanju i arhitektonsku snimku izvedenog stanja.
2. Uvidom u prijedlog utvrđeno je da predlagatelj nije u prijedlogu naznačio protustranku, a niti sud iz njegovog opisa „suvlasnica koja je predstojnica zgrade“ ne može nedvojbeno utvrditi tko je ta osoba. Također je uvidom u prijedlog utvrđeno da je na istome naznačena službena bilješka ovlaštene osobe za prijem prijedloga da je prijedlog zaprimljen na zahtjev predlagatelja, a da protustranka nije točno navedena.
3. Sud je rješenjem od 28. listopada 2024. naložio predlagatelju da u roku od 8 (osam) dana uredi prijedlog za osiguranje dokaza od 15. listopada 2024. na način da navede protivnike osiguranja navodeći njihova imena, adresu prebivališta i OIB kako bi sud mogao utvrditi protustranke u ovome postupku ako su isti poznati, naznači prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano uz pravne posljedice propuštanja poduzimanja po nalogu suda. (točka III. izreke rješenja)
4. Predlagatelj je rješenje od 28. listopada 2024. zaprimio dana 8. studenog 2024.
5. U dodijeljenom roku predlagatelj je u sudski spis dostavio podnesak od 12. studenog 2024. Uvidom u predmetni podnesak, sud je utvrdio da predlagatelj ponovno nije naznačio jasno naznačio protustranke u svome prijedlogu kako mu je naloženo rješenjem od 28. listopada 2024., a da se iz prijedloga može utvrditi da su sporni odnosi među suvlasnicima.
6. Na temelju svega iznijetoga, sud je ocijenio kako predlagatelj nije postupio u skladu sa zatraženim od strane suda od 28. listopada 2024.
7. Obzirom da predlagatelj nije u roku određenog rješenjem suda od 28. listopada 2024. uredio prijedlog za postupanje, sud je primjenom odredbe članka 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/23 – dalje: ZPP) koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju čl.2. i 8. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 – ZIP) odlučio kao u izreci rješenja.
8. Odbacivanje prijedloga ne sprječava podnošenje novog, urednog, odnosno potpunog prijedloga u kojemu će se u prijedlogu jasno naznačiti protustranke i iznijeti sve činjenične navode koji su nužni za donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva.
U Zagrebu, 30. siječnja 2025.
SUDAC:
Lea Golomeić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).
DOSTAVITI:
1. Predlagatelju
