Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-53/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog GP, zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-10/2025-6 od 23. siječnja 2025., u sjednici održanoj 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog GP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv optuženog GP produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Marku Golubiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud ukine istraži zatvor protiv okrivljenika.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Iako žalitelj navodi kako se žali i po osnovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka, stvarno ne podnosi žalbu po toj osnovi, već isključivo osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje i postojanje istražno-zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 tvrdeći kako isti nije u dovoljnoj mjeri obrazložen. Žalitelj tvrdi i da prvostupanjski sud nije razmotrio načelo razmjernosti, ali i primjenu blažih mjera kao zamjene za istražni zatvor.

7. Svi prigovori žalitelja koji se odnose na osporavanje postojanja osnovane sumnje, nakon potvrđivanja optužnice čime je potvrđeno postojanje osnovane sumnje, nisu osnovani.

8. Postoji iteracijska opasnost optuženika koja je valjano utvrđena i obrazložena te je utemeljena na konkretnim, ne apstraktnim, okolnostima. Optuženik je do sada osuđivan u četiri navrata, posljednji puta 2024. godine zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu iste žrtve, konkretno kazneno djelo za koje se vodi ovaj postupak počinjeno je unutar roka kušnje po dvije ranije presude, a optuženik je osuđen i za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve. Kada se tome doda i opis ponašanja optuženika prema žrtvi koji čini opis djela za koje je osnovano sumnjiv optuženik iz iskaza žrtve, uz opis pretjerane konzumacije alkohola, pri čemu je kod optuženika zabilježen utjecaj alkohola i kritične zgode, navedeno tvori sasvim konkretne okolnosti iz kojih proizlazi zaključak o opasnosti od optuženikovog ponavljanja istovrsnog ili srodnog kaznenog djela na štetu žrtve.

9. Prvostupanjski je sud razmotrio povredu načela razmjernosti na štetu optuženika produljivanjem istražnog zatvora i opravdano je otklonio njeno postojanje. Optuženik se nalazi u istražnom zatvoru nešto preko četiri mjeseca, podaci u spisu ukazuju na očekivano izricanje kazne zatvora, radi se o kaznenom djelu sa zapriječenom značajnom kaznom što govori o težini djela, a postojanje iteracijske opasnosti određuje postojanje potrebe daljnjeg trajanja istražnog zatvora protiv optuženika.

9.1. Isto je tako u pobijanom rješenju razmotrena mogućnost primjene blažih mjera koja je također opravdano otklonjena jer optuženik i žrtva prebivaju na istoj adresi, optuženik je ranije činio kazneno djelo i prekršaj na štetu iste žrtve, dok je tvrdnja o mogućnosti promjene boravišta optuženika, istaknuta ranije u postupku, paušalna.

10. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić