REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-416/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AR, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/l0, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije broj 211- 07/24-2/49535 od 9. studenog 2024., 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenog AR, rođenog **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-2/49535 od 9. studenog 2024. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok u dijelu izrečene mu novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura ostaje nepromijenjen.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije broj 211-07/24-2/49535 od 9. studenog 2024., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije – novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Vozačka dozvola mu je potrebna zbog životne egzistencije, jer mu je u opisu posla dostava medicinske dokumentacije te zbog financijskih razloga i obiteljskih obveza također.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je 9. studenog 2024. u 00.02 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] Remetinečkom cestom kod kbr. 75a te je zaustavljen i kontroliran gdje je prilikom nadzora utvrđeno da upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola od 0,6 g/kg u organizmu, a što je utvrđeno uređajem Dräger 6820.

5. Također je utvrđeno da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti, a koje je ovaj Sud uzeo u obzir i to priznanje i kajanje okrivljenika, kada mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu da je izricanje iste fakultativno, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije neophodno.

7. Naime, okrivljenik unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan, a u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Nadalje, počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno obećanje da neće ponoviti istovrsni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola bitna za posao, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Imajući na umu vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Stoga i ovaj Sud smatra da je novčana kazna izrečena sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika. Uz navedeno, treba istaknuti da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma za počinjeno djelo prekršaja.

9. Kako okrivljenik na izrečene troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, ovaj Sud o visini istih nije niti odlučivao.

10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (protuvrijednost u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u četiri (4) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.