REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-12242/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19 42/20. , 85/22., 114/22. ) te zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/29429 od 13. rujna 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., ), 30. siječnja 2025.
presudio je
Okrivljenik ĆV, sin Ć, rođen **.**.1986., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,
kriv je
I. što je 14. srpnja 2024. u 02:12 sati u mjestu Grab, Općina Trilj u ulici Grab 1A upravljao vozilom M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,93g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke N,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. 70/19 42/20. , 85/22.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. 70/19 42/20. , 85/22.), što je kažnjivo po članku 229. stavka 5. istog Zakona, te mu se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura)
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 eura (tristo dvadeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenim ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 18. rujna 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Na raspravu u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio, ali je dostavio pisanu obranu, branitelj okrivljenika Marko Ramljak, nije pristupio već je po zamjeničkoj punomoći pristupio odvjetnik Matko Bogdan. U pisanoj obrani navodi da je u prigovoru koji je uložio protiv obaveznog prekršajnog naloga osporio utvrđenja iz prekršajnog naloga iz razloga što je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola pogrešno navedena količina pića koje je konzumirao tu večer kao i način na koji je proveden postupak alkotestiranja. Naime, policijskom službeniku da je rekao da je popio pola čaše, a ne pola litre vina, kako je pogrešno zabilježeno u spomenutom zapisniku, te osim toga da je nad njim proveden postupak alkotestiranja u izrazito kratkom vremenu od konzumacije alkohola – unutar 15 minuta od konzumacije, iz kojeg je razloga pogrešno utvrđena veća razina koncentracije alkohola u krvi od one koja bi bila utvrđena da je proteklo više od 15 minuta od trenutka konzumacije vina. Unatoč osporavanju utvrđenja da preuzima potpunu odgovornost, izražava kajanje za ovaj nesmotreni čin što je neposredno nakon konzumacije pola čaše vina sjeo za upravljač vozila čime je sebe i druge sudionike u prometu doveo u situaciju moguće opasnosti, ali isto tako da smatra kako postoje brojne olakotne okolnosti na njegovoj strani koje bi sud trebao uzeti u obzir pri izricanju kazne. Još jednom ukazuje kako je policijskom službeniku iskreno rekao da je konzumirao manju količinu vina neposredno prije početka vožnje, te da je u pitanju bilo pola čaše vina, a ne kako je policijski službenik naveo pola litre vina. Osim toga pristao je na provedbu postupka alkotestiranja iako je upozorio policijskog službenika da nije prošlo 15 minuta od trenutka konzumacije alkoholnog pića, zbog čega je stvarna razina alkohola u krvi bila znatno manja od 0,93g/kg, kako je utvrđeno u nalogu. S obzirom na to da do sada nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, a osim toga da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako bi mogao nastaviti obavljati svoje poslovne aktivnosti koje uključuju svakodnevnu vožnju jer tijekom radnog vremena mora odlaziti na različite lokacije, a osim toga često je upućivan i na poslovni put izvan Zagreba, te predlaže ukidanje zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom B kategorije i smanje novčane kazne.
3. Zamjenik branitelja iskazuje da ostaje pri prigovoru kao i pisanoj obrani te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema dodati.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, punomoć te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji se smatra dokaznim sredstvom proizlazi da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholno piće do 01:30 sati, a postupanje prema istom je započelo u 02:12 sati, iz čega proizlazi da je od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo više od pola sata, te da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja, te da je zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi, te je za zaključiti da iskaz okrivljenika u kojem navodi da od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja nije proteklo 15 minuta nije osnovan, a sasvim je nebitno što okrivljenik navodi o kojoj se količini alkohola koju je konzumirao radi, bitno je da je alkotestiranje provedeno sukladno propisima te da je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 0,93g/kg.
7. Imajući u vidu naprijed navedeno te da okrivljenik također u svojoj obrani navodi da preuzima potpunu odgovornost i kajanje zbog prekršaja, te kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, jer bi mu u protivnom ista bila oduzeta uz izdavanje naredbe o privremenom oduzimanju vozačke dozvole, to su se u dijelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, kajanje zbog počinjenih prekršaja, što do sada nije osuđivan, te je slijedom iznesenog okrivljeniku temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna premda je ista za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude u iznosu od 30,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan, ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
12. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. u spis
