Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1177/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UR, s prebivalištem u [adresa] , radi prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7., prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 13. i prekršaja iz članka 286. stavak 4., kažnjivog po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/1851, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 15. veljače 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3., članka 183. stavka 1. i 2. i članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 30. siječnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ER r. E, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po sinu, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik više osobnih vozila i motocikala od kojih ni jedan nije registriran već su svi odjavljeni, razveden, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1991. u Somboru, a zatim u Hrvatskoj vojsci, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 18. siječnja 2024., u 13,40 sati, u Marofskoj ulici 45, u Kućan Marofu, a iz smjera Varaždinske ulice, u smjeru Gornjeg Kućana, kao vozač vozila L2 – motocikla marke Honda 125 NRS, broja šasije [broj šasije], upravljao navedenim i opisanim motociklom u prometu na cesti, iako je za narečeno vozilo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] isteklo s danom 31. svibnja 2023., dakle za više od 15 dana

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka avka 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )

2.što, kao vlasnik vozila L2 - motocikla marke Honda 125 NRS, broja šasije [broj šasije], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 31. svibnja 2023. i za koje vozilo okrivljenik nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 16. lipnja 2023., nije nakon toga narečeno vozilo odjavio

čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavka 13. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EURA ( tristo pedeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IVTemeljem članka 182. stavak 1. točke 1. PZ okrivljenik se

O S L O B A Đ A O P T U Ž B E

da bi istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu, kao pod točkom I/ izreke presude upravljao u prometu na cesti, navedenim i opisanim motociklom za vrijeme kada mu je rješenjem PU varaždinske broj UP/I-211-03/23-04/1361, broj rješenja 2493462/2023, vozačka dozvola ukinuta s danom početka mjere 04.12.2023. godine do 04.12.2025. godine, zbog prikupljenih negativnih bodova, a prije stjecanja prava na upravljanje

čime bi postupio protivno odredbi članka 286. stavak 12. i počinio prekršaj iz

članka 286. stavak 12. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/1851., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 15. veljače 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 28. studenog 2024., okrivljenik, pozvan sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti i da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije imao nikakva saznanja da bi njemu vozačka dozvola bila ukinuta s danom 4.12.2023. zbog prikupljenih negativnih bodova i da bi on vozilima upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta. Napomenuo je da je on inače radio u Nizozemskoj i u Švedskoj i da se uredno koristio svojom vozačkom dozvolom, upravljao motornim vozilima i da je čak prilikom povratka kući bio zaustavljen od strane policijskih službenika u Austriji koji su mjerili brzinu kretanja, izvršili su uvid u njegovu vozačku dozvolu i niti oni mu nisu rekli da bi vozačka dozvola bila ukinuta, a taj događaj u Austriji se zbio odmah poslije Nove godine, dakle početkom 2024. godine. Naveo je da niti od strane policije nikakvo rješenje kojim bi mu se ukinula vozačka dozvola nije primio. Što se tiče događaja od 18.1.2024. iskazao je da je dan ranije dakle 17.1.2024. svojem prijatelju u Kućan Marofu odgurao svoj motocikl marke Honda, šasije iz optužnog prijedloga, kako bi mu ga isti popravio, a kako ga nije uspio popraviti to ga je 18.1.2024., u kritično vrijeme dakle moguće oko 13,40 sati, gurao ponovno kući pri čemu su ga sa motociklom na zelenoj površini zatekli policijski službenici. Kako je gurao motocikl malo se zaustavio. Motocikl je stavio na „nogice“ i odmarao se da bi tada do njega došli policijski službenici. Nadalje, naveo je da je on inače predmetni motocikl osigurao u rujnu 2023., te da je sa istim i prošao tehnički pregled jer je tada motocikl bio ispravan ali nije mogao produljiti valjanost prometne dozvole jer je imao neplaćenu novčanu kaznu od nekih 1.000,00 eura, a koju u tom trenutku nije mogao platiti dok prije za nju nije znao. Dakle, na dan 18.1.2024. motocikl nije imao važeću prometnu dozvolu. Na pitanje suda naveo je da on predmetni motocikl do 18.1.2024. nije niti odjavio. Na daljnje pitanje je iskazao da je on bio vlasnik predmetnog motocikla u kritično vrijeme, a isti je kupio od jedne osobe iz Međimurja. Na pitanje predstavnika policije da li ima kakvu potvrdu da bi u rujnu 2023. motociklom prošao tehnički pregled, naveo je da ima i da je može dostaviti u spis, a na daljnje pitanje predstavnika policije da gdje se fizički nalazi njegova vozačka dozvola, naveo je da su mu prilikom jednog postupanja, a nakon ovog događaja 18.1.2024. godine, policijski službenici fizički oduzeli vozačku dozvolu. Na pitanje kako je kritične zgode gurao motor da li to može opisati okrivljenik je naveo da ga je gurao i da se nogama odgurivao, a na poziv suca da opiše kako je to zapravo izgledalo, navodi da je lijevu mogu imao na nogici i na papučici za kočiti, a desnom nogom se odgurivao. Nadalje da je te prilike imao na glavi kacigu, a to samo do očiju, dakle nije mu bila navučena na glavu, budući da je dan ranije sa kacigom i motociklom došao kod svog prijatelja. Na pitanje da li je na motociklu imao uključene pokazivače mjera točnije desni pokazivač smjera, iskazao je da mu je policijski službenik htio oduzeti motocikl, a on mu je onda objašnjavao da je motocikl tehnički ispravan, da ga je upalio i uključio desni pokazivač smjera kako bi mu to pokazao. Na pitanje branitelja naveo je da je on zapravo na motociklu dao kontakt i tada uključio pokazivač smjera. Na pitanje predstavnika tužitelja je iskazao da prema prometnoj dozvoli motocikl ima 120 kg.

4.U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to presliku police osiguranja od 1.9.2023. za motocikl marke Honda, rješenje PU varaždinske od 27.11.2023., izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 18.1.2024. sa fotodokumentacijom, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.11.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je ispitao svjedoka ZR.

4.1. Svjedok ZR iskazao je da se sjeća da se kritične zgode sa vježbenicom kretao službenim vozilom marke Škoda, Marofskom ulicom, u Kućan Marofu, koje prilike je ispred sebe na udaljenosti od kojih 300-500 metara uočio motociklistu koji se je narečenom ulicom vozio na motociklu. Vidio je da isti na glavi nosi kacigu, a kada ga je sustigao, uočio je da se na motociklu ne nalazi registarska pločica i stoga mu je dao znak da se zaustavi što je vozač motocikla i učinio. Postupanjem prema istom utvrđeno je da se radi o ovdje okrivljeniku, a koliko se sjeća isti mu je dao na uvid osobnu iskaznicu, prometnu dozvolu, policu osiguranja i sjeća se da je govorio da motocikl nije mogao registrirati zbog neplaćenih kazni. On da je o postupanju obavijestio i šefa smjene, koji je potom uvidom u IS MUP-a utvrdio da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola, te da shodno tome motociklom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje. O svemu tome da je sastavio pismeno, a sam motocikl da je fotografirao. Okrivljeniku da su bili predočeni prekršaji koje je počinio i da će kaznu dobiti na kućnu adresu. Siguran je da je okrivljenik bio alkotestiran, ali okrivljenik nije imao u organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola. Na pitanje branitelja, obzirom da je okrivljenik svojoj obrani naveo da se on nije vozio motociklom, dakle da nije upravljao istim, već da ga je gurao, svjedok navodi da je on prometni motociklist od 2014. godine, te da na udaljenosti od 300-500 metara može sa sigurnošću vidjeti tko motocikl gura, a tko se motociklom vozi odnosno upravljao u prometu. Kako je već naveo u svojem iskazu da je on okrivljenika kritične zgode uočio ispred sebe u prometu na udaljenosti od 300-500 metara, a kada ga je uočio da je ubrzao kretanje službenim osobnim vozilom dok se okrivljenik normalno vozio svojim tempom, odnosno nije ubrzao, dakle kada ga je sustigao i došao mu sa lijeve strane paralelno s njim, upalio je na službenom vozilu plava rotaciona svjetla, vježbenica je otvorila prozor na suvozačevim vratima i od okrivljenika je zatraženo da se zaustavi što je isti i učinio. Na pitanje da li i dalje tvrdi da se okrivljenik vozio motociklom navodi da tvrdi, da je okrivljenik imao zaštitnu kacigu na glavi, a pri tome navodim da on još nikada nije vidio da bi netko gurao motocikl po kolniku, a da bi na glavi imao kacigu.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7., te protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC oslobodio optužbe.

5.1.Naime, članak 238. stavak 1. ZOSPNC jasno kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema članku 238. stavku 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EURA kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

5.2.Nadalje, članak 250. stavak 2. ZOSPNC propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6.U konkretnom slučaju, obzirom na navode optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika, nije sporno da se je kritičnog dana, u kritično vrijeme, okrivljenik sa, gore navedenim i opisanim motociklom marke Honda, nalazio u Marofskoj ulici, u Kućan Marofu, gdje je bio zatečen po policijskom službeniku, kao što nije sporno da je u kritično vrijeme okrivljenik bio vlasnik navedenog i opisanog motocikla jer ga je kako iskazuje kupio od jedne osobe iz Međimurja, a nadalje nije sporno niti da je u kritično vrijeme za predmetni motocikl isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana jer ga okrivljenik, kako je naveo, nije mogao registrirati obzirom na neplaćenu kaznu od oko 1.000,00 EURA, te konačno, nije sporno ni da okrivljenik motocikl, protekom roka od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole za isti, nije odjavio, budući ove činjenice okrivljenik činjenično potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

7.Sporno je da li je okrivljenik predmetne prilike narečenim motociklom upravljao u prometu na cesti, obzirom okrivljenik iskazuje da je on gurao motocikl.

7.1.Narečene navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8.Naime, suprotno navodima obrane okrivljenika, ispitani svjedok ZR, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim, decidiran i okolnosnim, te navedenom svjedoku vjeruje, a dodatno stoga jer se radi o službenoj osobi – policijskom službeniku, koji je prekršaje okrivljenika utvrdio za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, a utvrdio ih je osobno i neposrednim zapažanjem, te kao službena osoba i nepristrani svjedok, po stavu suda, nema nikakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio počinio i na taj način se izlagati kaznenom progonu, već štoviše, sud smatra da je o događaju iskazao i isti opisao na način kako se je sam događaj i zbivao i potvrdio je da je inkriminirane prilike okrivljenika uočio u prometu ispred sebe kako motociklom upravlja u prometu, a kada ga je sustigao da je vidio da na motociklu nema registarske pločice i da ga je stoga zaustavio, te se sjeća da je okrivljenik za motocikl imao sklopljenu policu osiguranja, ali da nije imao važeću prometnu dozvolu i da je govorio da motocikl nije mogao registrirati jer da ima neplaćene novčane kazne, a motocikl nije bio niti odjavljen. Upravo činjenica da svjedok o počinjenim prekršajima okrivljenika ima osobna i neposredna saznanja, kao i da je na pitanja branitelja okrivljenika odgovarao uvjerljivo i dosljedno, nije se dao zbuniti, po ocjeni suda, njegovom iskazu daju dodatnu vjerodostojnost.

8.1.Konačno, iskaz svjedoka ZR u suglasju je sa navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 18.01.2024., sastavljeno po službenoj osobi – policijskom službeniku, koje kao takvo, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, te je iz istog razvidno da je okrivljenik 18.01.2024., u 13,40 sati, uočen kako upravlja u prometu na cesti motociklom marke Honda, kolnikom Marofske ulice, u Kućan Marofu, iz smjera Varaždinske ulice, u smjeru [adresa] i da je zaustavljen kod kbr. 45, nakon čega je kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je motociklom upravljao ovdje okrivljeni, da je za motocikl važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] isteklo s danom 31.05.2023. i da okrivljenik, kao vlasnik motocikla za koji nije produžio važenje prometne dozvole, protekom 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, nije isti odjavio.

9.Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedene personalne i materijalne dokaze, odnosno iskaz ispitanog svjedoka i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, dakle, kada kao vlasnik motocikla za koji je isteklo važenje prometne dozvole i za koji nije u roku od 15 dana izvršio produženje važenja prometne dozvole, istekom tog roka, nije motocikl odjavio, već je kritične prilike motociklom za koji je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, upravljao u prometu na cesti, što je potvrdio svjedok ZR, a ne gurao motocikl, kako to neuvjerljivo pokušava prikazati okrivljenik, ostvario obilježja prekršaja opisanih u članku 250. stavak 2. i članku 238. stavak 1. i počinio prekršaje iz članka 250. stavak 13. i prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.11.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i imovinske prilike.

11.Obzirom da iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višekratno pravomoćno prekršajno kažnjavan i to kako radi drugih, pa tako i težih prekršaja u prometu, ali i radi istog prekršaja, što upućuje na zaključak da protupravna ponašanja okrivljeniku, kako u prometu, tako i van njega, nisu strana i da do sad izricane kazne okrivljeniku očito nisu utjecale na istog da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima, sud mu je za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su, Zakonom, propisane za narečene prekršaje, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZOSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZOSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenik nema položen vozački ispit, niti ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole do 04.12.2025., te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.

13.Sud je obvezao okrivljenik da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a bez obzira što nije zaposlen, budući je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik više osobnih vozila i motocikala, a to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14.Za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC sud je okrivljenika oslobodio optužbe. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da je kritične zgode upravljao u prometu na cesti, navedenim i opisanim motociklom za vrijeme kada mu je rješenjem PU varaždinske broj UP/I-211-03/23-04/1361, broj rješenja 2493462/2023, vozačka dozvola ukinuta s danom početka mjere 04.12.2023. godine do 04.12.2025. godine, zbog prikupljenih negativnih bodova, a prije stjecanja prava na upravljanje, čime bi počinio prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC. Dakle, u činjeničnom opisu je samo naveden broj rješenja, dok nije navedena izvršnost rješenja. Iz samog narečenog rješenja na koje se poziva tužitelj pak je vidljivo da je PU varaždinska, Služba zajedničkih i upravnih poslova, dana 27. studenog 2023., donijela rješenje prema kojem se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola, serijskog broja [serijski broj] zbog prikupljenih 19 negativnih prekršajnih bodova, te se navodi da okrivljenik sukladno članku 286. stavak 10. ZOSPNC može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

14.1.Odredbom članka 286. stavak 12. ZOSPNC propisano je da će se osoba iz stavka 3 do 7 ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3 do 6 ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana.

14.2.Slijedom svega naprijed navedenog, djelo činjenično opisano pod točkom IV izreke presude po propisu nije prekršaj jer nije navedena izvršnost rješenja, shodno čemu je, po stavu suda, valjalo okrivljenika za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZOSPNC, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. PZ, osloboditi optužbe.

15.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

VR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: UR, [adresa]

3.Branitelj: Marko Benčić, odvjetnik iz Varaždina

4.Arhiva, ovdje