REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg Slobode 14a, Zlatar

Pp-1355/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BS zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-4/49829, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 12. lipnja 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 30. siječnja 2025.

presudio je

I/ Okrivljenica: BS, kći B i I r. T, rođena **.**.2001. u [adresa], iz [adresa], odgajatelj, prima mj. plaću od 1.200 EUR-a, neudana, nema djece, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana

kriva je

što je:

1/ 11.03.2024. u 7,30 sati u Zlataru, Ulica Ivana Gorana Kovačića 1 na parkiralištu Doma zdravlja upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prouzročila prometnu nesreću na način da je vršila radnju kretanja unazad, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge osobe ili imovinu te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirala IS, te je na vozilima nastala materijalna šteta dakle, vršeći radnju vožnje unazad prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom

2/ iste zgode kao pod 1/ napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila nesreću dakle, nakon nesreće s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je nesreću skrivila

čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i djelom pod 2/ počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00 €

pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 €

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljenica je porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je kritične zgode, dakle, dana 11.3.2024. u 7,00 sati bila na vađenju krvi u Domu zdravlja u Zlataru, parkirala je svoj osobni automobil na parkiralištu, no, nije udarila ni u kakvo vozilo, pa shodno tome nije niti počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod toč. 2. Ističe da je njezin automobil opremljen senzorima koji se uključuju prilikom stavljanja automobila u stanje prijenosa unazad i okrivljenica bi svakako čula da je bilo koga udarila ili okrznula. Okrivljenica je nadalje navela da je policija došla idućeg dana i ona je odmah kazala da nema nikakve veze s nesrećom te je sugerirala da se vidi da li tamo postoji kamera pa da se izuzme video zapis. Nitko ju kasnije nije vezano na to kontaktirao već je dobila Obavezni prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor. Iskazala je da na njezinom automobilu nije nastalo oštećenje kako se to navodi u nadopuni zapisnika o očevidu, pa predlaže da se ispita policijski službenik koji je vršio očevid kao i oštećena na koji je način utvrdila da je ona predmetni prekršaj počinila. Također predlaže da se pribavi situacijski plan i foto elaborat mjesta prometne nesreće.

3. Sud je proveo dokaze ispitivanjem svjedoka IS i TS te je izvršio uvid u situacijski plan i fotografije i na kraju izvršio uvid u Potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. IS svjedoči da ona radi u zgradi Doma zdravlja u Zlataru i kritične zgode je parkirala svoj osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ispred zgrade Doma zdravlja. Nije vidjela udarac u svoje vozilo već ju je o istome obavijestila medicinska sestra koja radi u prizemlju i koja je bila izvan zgrade jer je pila kavu. Ona joj je kazala da ju je svojim automobilom udarila jedna mlada vozačica, ali da je ista bez zaustavljanja otišla, no, kako je jedan mladić zapisao broj registarskih oznaka tom vozilu, ta medicinska sestra joj je donijela registraciju i svjedokinja je nazvala policiju. Na upit suda iskazala je da je njezino vozilo bilo parkirano i ostalo na tom mjestu po dolasku policije. Na svjedokinjinom je vozilu oštećeni zadnji desni dio automobila. Na upit braniteljice okrivljenice iskazala je da je šteta na vozilu isplaćena u cijelosti s police okrivljenice, a visina štete je procijenjena na cca 450,00 €. Naziv i broj police osiguranja od vozila kojim je upravljala okrivljenica je dobila od policije. Policija je njoj sve podatke vezane uz tu prometnu nesreću dostavila za otprilike 7 dana od nesreće. Ime i prezime medicinske sestre koja je vidjela nesreću je OS odnosno ista je čula tresak i vidjela da se vozilo udaljava s mjesta nesreće. Gđa. OS je zaposlenica Zavoda za javno zdravstvo te radi u ambulanti školske medicine koja se nalazi u prizemlju. Nadalje, na upit braniteljice iskazala je da koliko je njoj poznato zgrada Doma zdravlja nema video nadzor.

5. TS svjedoči da je radio kritične zgode očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu doma zdravlja u Zlataru, a po dojavi vlasnice oštećenog vozila IS. Ona nije vidjela samu prometnu nesreću, ali je imala dojavu od tri svjedoka koji su vidjeli da je okrivljenica prilikom vožnje unazad udarila u parkirano vozilo oštećene nakon čega je nastavila daljnju vožnju bez da je oštećenoj vlasnici ostavila svoje podatke. Napominje, da su oni dobili registarski broj vozila koje je prouzročilo nesreću te su izvršili fotografiranja oba vozila, mjerenja oštećenja u njihovoj visini te su izuzeti i uzorci boje. Oštećenja na vozilu okrivljenice su odgovarala oštećenjima na vozilu oštećene. Na upit braniteljice okrivljenice iskazao je da je oštećena registarski broj dobila od medicinske sestre, čini mu se patronažne, ali nije siguran. Svjedok sa očevicima same prometne nesreće nije razgovarao. Na mjesto prometne nesreće došli su po dojavi isti dan kad je do same nesreće i došlo, misli negdje sat i pol iza nesreće je bila dojava, a oni su došli 20-tak minuta iza toga. Svjedoka je na mjestu nesreće sačekala oštećenica i vezano na to je razgovarao sa njome. Pojasnio je da oštećena radi u Domu zdravlja i kada su došli ona je izašla na parkiralište. Nadalje, na upit braniteljice okrivljenice iskazao je da je kod okrivljenice došao idućeg dana, obavio je razgovor sa okrivljenicom a bio je prisutan i njezin otac. Kada je fotografirao i pregledavao automobil kojim je okrivljenica tempore criminis upravljala, vani je bio samo njezin otac. Izuzeti tragovi boje sa vozila se nalaze u predmetu, ali kako je po svjedokovom zaključku bilo nesporno da je do kontakta ovih vozila došlo, donijet je obavezni prekršajni nalog. Na vozilima su bila gotovo neznatna oštećenja u vidu brisotina. Nadalje, na upit braniteljice okrivljenice iskazao je da je s obzirom na samu jačinu udara odnosno gotovo neznatna oštećenja moguće da okrivljenica nije osjetila da je udarila u drugo vozilo odnosno da ga je okrznula.

6. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje, a kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

6.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenica inkriminirane zgode bila svojim vozilom parkirana na parkirališnom prostoru Doma zdravlja Zlatar jer je to i sama priznala.

6.2. Sporno je da li je do prometne nesreće došlo obzirom da je okrivljenica to poricala.

6.3. Sud je na temelju suglasnih, uvjerljivih i jasnih iskaza svjedoka IS i TS u svemu utvrdio da je okrivljenica prilikom vožnje unazad po tom parkirališnom prostoru i uključivanja u promet, a protivno odredbi čl. 43 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te radnje izvršila bez dostatne provjere sigurnosti te radnje u odnosu na parkirano vozilo oštećenice. Naime, nema nikakve dvojbe da je do sraza vozila kojim je tempore criminis upravljala okrivljenica i vozila oštećene koje je bilo parkirano, došlo jer je to podrobno u svojem iskazu naveo svjedok TS pa sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njegova iskaza. Ovo tim više što je isti potkrijepljen i fotografijama oštećena na oba vozila, tako da nema nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenice opisan pod 1/ izreke ove presude u svemu utvrđen. Isto tako, bez obzira da se radilo o manjoj šteti, pa shodno tome i lakšem udaru, okrivljenica je da je bila pažljiva to mogla primijetiti, a na što naročito ukazuje činjenica da su udarac čuli drugi građani, a koji su o tome i izvijestili samo oštećenicu. Očigledno je da je okrivljenica žurila i nije u dostatnoj mjeri svoju pažnju usmjerila na to da poduzetu radnju izvede na propisan način, pa se tako osobno i dovela u situaciju koja je rezultirala njezinim prekršajem opisanim pod 2/ izreke ove presude jer je napustila mjesto događaja bez da je oštećenoj ostavila svoje podatke. Okrivljenicu od krivnje za ovaj prekršaj ne može ekskulpirati činjenica da ona nije ništa primijetila, a upravo iz razloga naprijed navedenih, a to je da se čuo zvuk udara njezina vozila u drugo i da je okrivljenica bila dovoljno koncentrirana svakako je to morala uočiti. Sud smatra da je i njezin prekršaj opisan pod 2/ izreke dokazan.

7. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 260,00 €, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te joj potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja nisu proizašle veće štetne posljedice, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja tako i osobnim okolnostima okrivljenice. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da njezino isključivanje nije nužno s obzirom na njezinu dosadašnju neosuđivanost kao i ponašanje nakon počinjenih prekršaja te da će se samom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ovakve prekršaje ubuduće ne čini te da se pažljivije ponaša u prometu na cestama.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zlataru, 30. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. BS, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-4/49829, Urbroj: 511-17- 10-24-1

3. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis