REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: UsI-765/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja VP iz Drioviera, Driovier 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Kseniji Čerin, odvjetnici u Zagrebu, Selska cesta 90A, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja status poreznog obveznika – upisa u registar PDV-a, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-19/21-01/75, URBROJ: 513-04- 24-2 od 20. ožujka 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad dosuđenog iznosa od 1.250,00 €.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Rovinj, KLASA: UP/I-410-19/2021-002/52, URBROJ: 513-07-18-04-21-01 od 8. lipnja 2021. kojim se utvrđuje da je tužitelj po sili zakona postao obveznik poreza na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2020. te mu se nalaže da za razdoblje od 1. prosinca 2020. do dana donošenja rješenja utvrdi obvezu poreza na dodanu vrijednost i istu iskaže u prijavi poreza na dodanu vrijednost koju podnosi za prvo razdoblje oporezivanja od dana upisa u registar poreznih obveznika poreza na dodanu vrijednost. Doneseno prvostupanjsko rješenje temelji se na utvrđenju da je tužitelj u razdoblju od 1. siječnja – 31. prosinca 2020. ostvario isporuke dobara i usluga i iznosu od 727.299,00 kn, a čime je po sili zakona – temeljem odredbe čl. 90. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN br. 73/13, 148/13, 148/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20; dalje: Zakon) postao obveznik poreza na dodanu vrijednost.

2. Tužitelj u tužbi ustraje kod navode iz žalbe te osporava utvrđenje poreznih tijela da je obavljao gospodarsku djelatnost, kao i da je u razdoblju od 1. siječnja – 31. prosinca 2020. obavio isporuke dobra i usluga iz čl. 90. st. 5. Zakona u iznosu od 727.299,00 kn. Nastavno na prethodno tvrdi da je svoje navode dokazao dostavom Izvoda prometa po žiro računu: IBAN: [broj bankovnog računa] otvorenog kod ErsteSteiermarkische banke d.d., a iz kojeg je razvidno da je u promatranom razdoblju na žiro račun primio iznose po slijedećim osnovama: (1) iznos od tadašnjih 278.299,00 kn – uplata vlastitih sredstava (transakcije s tekućeg računa tužitelja na žiro račun tužitelja); (2) iznos od tadašnjih 2.788.740,00 – pozajmice od pravnih i fizičkih osoba; (3) iznos od tadašnjih 190.402,47 kn – prodaja dionica Adris grupe d.d. Tužitelj ističe da u prvostupanjskom rješenju uopće nije obrazloženo kakve su to bile usluge ili dobra, kada su obavljene ili eventualno isporučene, a što da je protivno odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP). Takva pojašnjenja nisu iznijeta niti u obrazloženju drugostupanjskog akta koje je, po mišljenju tužitelja, još više arbitrarno obzirom da ne sadrži apsolutno nikakvo očitovanje na navode iz žalbe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je predložio da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Ako utvrdi da osporena pojedinačna odluka sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti, sud može riješiti spor bez rasprave - čl. 98. tč. 3. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS).

5. U st. 3. čl. 120. ZUP-a propisano je da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti i svi navodi iz žalbe.

6. Iz čl. 98. st. 5. Općeg poreznog zakona (NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22; dalje: OPZ) te čl. 98. st. 5. ZUP-a proizlazi da se obrazloženje odluka/rješenja donesenih u upravnom postupku sastoji od činjeničnog i pravnog dijela koje čine cjelinu i koji se, ovisno o prirodi upravne stvari međusobno isprepliću. U činjeničnom dijelu navode se podaci o relevantnim činjenicama koje je javnopravno tijelo utvrdilo u postupku, a u pravnom dijelu navode se odredbe materijalnog propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar i odgovarajuća njihova interpretacija u primjeni na utvrđeno činjenično stanje.

7. Valjano obrazloženje po prirodi stvari predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost osporene odluke u upravnom sporu. Obrazloženje rješenja je za stranku važan dio rješenja, neovisno o tome da li je riječ o rješavanju složenije ili jednostavnije upravne stvari (bilo činjenično, bilo pravno), a u svakom slučaju kada se, po stranku, donosi negativna odluka. Ovakav pristup obvezatnosti dostatnog obrazloženja odluka donesenih u upravnom postupku osigurava zajamčeno pravo na pravnu zaštitu protiv pojedinačnih upravnih akata te oživotvorenje načela zakonitosti i jednakosti svih stranka pred zakonom, jer stranka koja iz obrazloženja rješenja ne zna razloge za donošenje baš takve odluke javnopravnog tijela dolazi u neravnopravan položaj u odnosu na stranku kojoj su razlozi odbijanja njezina zahtjeva poznati. Također, Sud napominje da ostvarivanje načela zakonitosti u upravnom postupku znači da je tijelo koje rješava određenu upravnu stvar dužno u svemu se pridržavati materijalnih propisa koje primjenjuje u rješavanju upravne stvari te propisa kojima je reguliran postupak rješavanje određene upravne stvari. To se odnosi kako na sve radnje tako i na cjelokupan rad tijela na rješavanju upravne stvari.

8. Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika, uz obrazloženje kakvo je tom rješenju dano, ovaj Sud nalazi da je osporavanom odlukom tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja budući da isto nije valjano i potpuno obrazloženo, sukladno ranije citiranim odredbama čl. 98. st. 5. OPZ-a, odnosno čl. 98. st. 5. i čl. 120. st. 3. ZUP-a. Potonje stoga, što se tuženik u pobijanoj odluci uopće ne osvrće na prigovore tužitelja iznijete u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, a koji prigovori su ponovljeni i u tužbi (tč. 2. obrazloženja).

9. Slijedom navedenog, obzirom da se uslijed gore opisanih nedostataka pobijano rješenje tuženika ne može ispitati valjalo je, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci. U ponovnom postupku tuženik je dužan donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, pridržavajući se pritom, po čl. 151. st. 2. ZUS-a, pravnog shvaćanja i primjedbi ovog Suda navedenih u ovoj odluci.

10. Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. i III. izreke) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja sastavljanja tužbe (1.000,00 € - Tbr. 27. tč. 1. Tarife u vezi Tbr. 54. Tarife) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46 Tarife) u iznosu 250,00 €, odnosno sveukupno 1.250,00 €. Trošak navedene radnje nije priznat u iznosu od 1.454,00 €, kako je to zatraženo, već u iznosu od 1.000,00 € budući da se sukladno čl. 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom

U Rijeci, 30. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke u tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv odluka u tč. II. i tč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Kseniji Čerin, odvjetnici u Zagrebu, Selska cesta 90A

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupka, Zagreb, Katančićeva 5