Poslovni broj: P-861/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica OA, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, protiv tuženika PA iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ŽA, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Višić i partneri u Šibeniku radi utvrđenja prava stvarne služnosti i uknjižbe., nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 27. studenoga 2024.g., u nazočnosti punomoćnice tužitelja OA, tužiteljice NA, punomoćnice tuženika ŽA i tuženika CA, na ročištu objave, dana 30. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza preko sjevernog dijela poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od 04.srpnja 2024.g. izrađenoj od vještaka mjernika Pjera Sladoljeva, dipl.ing.geod, a koja skica je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-A, a u korist povlasne nekretnine – posebnog dijela kčbr. kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to Suvlasničkog dijela 1303/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), STAN S3 u prizemlju, koji se sastoji od: spavaće sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog prostora, ukupne korisne površine i korisne vrijednosti površine 27,16 m2, sa pripacima u okolišu vrtom ukupne korisne površine 14,25 m2, a korisne vrijednosti površine 1,43 m2, vrtom ukupne korisne površine 11,89 m2, a korisne vrijednosti površine 1,19 m2, koji Stan S3 ima ukupnu korisnu površinu 53,30 m2 i korisnu vrijednost površina 29,77 m2, pa se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza na teret dijela poslužne kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od 04.srpnja 2024.g. izrađenoj od vještaka mjernika Pjera Sladoljeva, dipl.ing.geod, a koja skica je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-A, a u korist naprijed opisanog posebnog dijela povlasne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sve bez daljnjeg pitanja i odobrenja tuženika.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosi od 1.031,18 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je vlasnica posebnog dijela nekretnine kat. oznake kčbr. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je u zemljišnim knjigama opisan kao „10. Suvlasnički dio: 1303/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) - STAN S3 u prizemlju, koji se sastoji od: spavaće sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog prostora, ukupne korisne površine i korisne vrijednosti površine 27,16 m2, sa pripacima u okolišu vrtom ukupne korisne površine 14,25 m2, a korisne vrijednosti površine 1,43 m2, vrtom ukupne korisne površine 11,89 m2, a korisne vrijednosti površine 1,19 m2. Stan S3 ima ukupnu korisnu površinu 53,30 m2 i korisnu vrijednost površina 29,77 m2.

2. Tuženik da je vlasnik susjedne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] preko koje se dolazi do ulaznih vrata do stana – apartmana tužiteljice.

3. Tužiteljica da je suvlasništvo navedene nekretnine stekla nasljeđivanjem svojeg oca pok. ZA, a isključivo vlasništvo posebnog dijela u korist kojega se traži utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza je potom stekla uspostavom etažnog vlasništva sa ostalim suvlasnicima.

4. Dalje, da se do posebnog dijela u prizemlju kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – sada stana / apartmana tužiteljice, otkad je isti njen otac pok. ZA uredio prije više od 20 godina, dolazilo prolazeći preko susjedne kčbr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te je ista uvijek bila slobodna za prolaz do nekretnine tužiteljice.

5. Tužiteljica i njeni prednici da su prolazili preko susjedne kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] više od 20 godina te takvim poštenim posjedovanjem prava stvarne služnosti prolaza istu stekli dosjelošću.

6. Međutim, tuženik koji je vlasništvo nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] stekao tek 2017. godine, kada je već godinama postojao predmetni stan u kojega se ulazi preko kčbr. [katastarska čestica], da je nedavno počeo osporavati tužiteljici njeno pravo stvarne služnosti prolaza do njene nekretnine položene na 984/2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa je tako dana 30. travnja 2024.g. pred ulazna vrata stana tužiteljice postavio lanac, koji je ona uklonila koristeći se institutom dopuštene samopomoći.

7. Slijedom toga tužiteljica da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

8. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

9. Naime, da je on 2017.g. kupio nekretninu kat. ozn. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja u vrijeme kupnje nije bila opterećena nikakvim pravima trećih osoba, pa da je dolaskom na teren uočio da se susjed sada pok. ZA, otac tužiteljice, koristi dijelom nekretnine na način da je na istoj držao brod, nadogradio svoju kuću sve do međe, odlagao razni otpad, na istočnoj strani kuće otvorio prozor a na sjevernoj strani ulazna vrata u apartman u koji se ulazi preko nekretnine tuženika.

10. Dalje, da je odmah po dolasku na Zlarin tuženik kontaktirao oca tužiteljice te je s istim postignut dogovor da se s nekretnine tuženika ukloni nadstrešnica ( fotografija 1-5), što je otac tužiteljice i učinio jer je bio svjestan činjenice da je bespravno zauzeo tuđu nekretninu.

11. Također, da je postignut dogovor između roditelja tužiteljice i tuženika da isti mogu koristiti nekretninu tuženika isključivo u ljetnim mjesecima kada iznajmljuju predmetni apartman jer im je to bio prihod neophodan za život.

12. Tuženik da je predložio sklapanje ugovora o osnivanju prava služnosti i to prolaska pješice, ali da se otac tužiteljice razbolio i umro, pa da je ugovor o osnivanju osobne služnosti sklopljen s majkom tužiteljice, dana 03. svibnja 2022.g. ovjeren od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić pod poslovnim brojem Ov-4501/2022g. kojim je ugovorena je osobna služnost u korist GA, a preko nekretnine u vlasništvu tuženika, i to isključivo za prolaz pješice.

13. Navedeno pravo prolaska da je ugovoreno isključivo u korist osobe GA, bez ikakve naknade i isto prestaje njezinom smrću bez mogućnosti nasljeđivanja od strane njezinih nasljednika.

14. Međutim, da su nasljednici pok. ZA, supruga i dvije kćeri, izvršile diobu predmetne nekretnine te da je apartman u koji se ulazi preko nekretnine tuženika, pripao u vlasništvo tužiteljici koja se na vrlo drzak i nekorektan način ponijela prema tuženiku umjesto da je zatražila da se dogovor održi na snazi kao i do sada.

15. Kao rezultat ponašanja tužiteljice, tuženik je ogradio svoj posjed i postavio lanac kojeg je tužiteljica uklonila i zadržala.

16. Dalje, da navodi da je tužiteljica stekla pravo služnosti nisu istiniti jer da su pravo služnosti imali isključivo njezini roditelji, po odobrenju tuženika, a kasnije nakon smrti oca, samo majka, sukladno priloženom ugovoru.

17. Tužiteljica da već duže vrijeme uopće ne stanuje u obiteljskoj kući pa nije mogla ni koristiti navedeni prolaz, a njezina adresa prebivališta je prijavljena u [adresa] na adresi [adresa], gdje i živi.

18. Nadalje, da ulaz u predmetni apartman tužiteljica ima iz svog dvorišta što je vidljivo iz nacrta /tlocrta prizemlja obiteljske kuće čime je utvrđivanje postojanja služnosti preko nekretnine u vlasništvu tuženika suvišno, a niti su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava služnosti prolaza.

19. Štoviše, da pretpostavke koje se moraju ispuniti kako bi se moglo steći pravo služnosti dosjelošću jesu da je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio (čl. 229. ZV-a), dok se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zloporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

20. Slijedom toga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova postupka.

21. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

a) pregledom zemljišne knjige

b) pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-1684/2019, UPP/OS-192/2019 od dana 17. prosinca 2019.g. c) pregledom očitovanje o uspostavi etažnog vlasništva ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vuletina u [adresa], broj: OV-2999/2022 od dana 19. rujna 2022.g.

d) pregledom pomoćno materijala - fotografija

e) pregledom ugovora o osnivanju osobne služnosti od dana 03. rujna 2022.. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], broj: OV- 4501/2022 od dana 03. svibnja 2022.g.

f) očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje Pjera Sladoljeva

g) pregledom skice mjesta očevida od dana 22. srpnja 2024.g. h) saslušanjem svjedoka IA

i) saslušanjem svjedoka LA

j) saslušanjem svjedoka RA

k) saslušanjem svjedoka KA

l) saslušanjem tužiteljice NA

m) saslušanjem tuženika CA

n) pregledom cjelokupnog spisa

22. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti.

23. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi postojanje prava stvarne služnosti prolaza preko sjevernog dijela poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od 04.srpnja 2024.g. izrađenoj od vještaka mjernika Pjera Sladoljeva, dipl.ing.geod, a koja skica je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-A, a u korist povlasne nekretnine – posebnog dijela kčbr. kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to Suvlasničkog dijela 1303/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), STAN S3 u prizemlju, koji se sastoji od: spavaće sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog prostora, ukupne korisne površine i korisne vrijednosti površine 27,16 m2, sa pripacima u okolišu vrtom ukupne korisne površine 14,25 m2, a korisne vrijednosti površine 1,43 m2, vrtom ukupne korisne površine 11,89 m2, a korisne vrijednosti površine 1,19 m2, koji Stan S3 ima ukupnu korisnu površinu 53,30 m2 i korisnu vrijednost površina 29,77 m2, pa se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza na teret dijela poslužne kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od 04.srpnja 2024.g. izrađenoj od vještaka mjernika Pjera Sladoljeva, dipl.ing.geod, a koja skica je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-A, a u korist naprijed opisanog posebnog dijela povlasne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sve bez daljnjeg pitanja i odobrenja tuženika.

24. Uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. br. 984/2, Pod Oštricom, dvorište i kuća, Zlarin, Pod Oštricom 2, površine 514 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu 1303/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), STAN S3 u prizemlju, koji se sastoji od: spavaće sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog prostora, ukupne korisne površine i korisne vrijednosti površine 27,16 m2, sa pripacima u okolišu vrtom ukupne korisne površine 14,25 m2, a korisne vrijednosti površine 1,43 m2, vrtom ukupne korisne površine 11,89 m2, a korisne vrijednosti površine 1,19 m2, koji Stan S3 ima ukupnu korisnu površinu 53,30 m2 i korisnu vrijednost površina 29,77 m2, kao vlasnica upisana tužiteljica NA za cijelo, dok je na čest. br. 985/2, vrt, površine 255m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik CA za cijelo.

25. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-1684/2019, UPP/OS-192/2019 od dana 17. prosinca 2019.g. utvrđeno da su iza smrti ZA pok. N, rođenog dana **.**.1949. i umrlog dana **.**.2019. nasljednicima na temelju zakona proglašeni supruga GA za 1/3 dijela, kćer MA za 1/3 dijela i kćer NA za 1/3 dijela.

26. Pregledom očitovanje o uspostavi etažnog vlasništva ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vuletina u [adresa], broj: OV-2999/2022 od dana 19. rujna 2022.g. utvrđeno je da su suvlasnici FA, HA, GA, MA i EA i to nekretnine čest. br. 984/2, Pod Oštricom, kuća i dvorište, površine 514 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] podijelili pravo vlasništva na suvlasničke dijelove prema odobrenom planu posebnog dijela zgrade, oznake 02-20EGZ iz srpnja 2020.g. izrađenim po ovlaštenom arhitektu DA, dipl. ing. arh, Digitalna arhitektura d.o.o. na način da su uspostavili pravo suvlasništva na određenim posebnim dijelovima nekretnine i to:

- 5085/10000 dijela s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na imenima FA i HA svaki za po ½ dijela – Stan S1 u suterenu i prizemlju koji se u prizemlju STAN S1 u u suterenu i prizemlju, koji se u prizemlju sastoji od: nenatkrivene terase, dvije kuhinje, dnevnog prostora, hodnika, dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, dvije kupaonice, predsoblja i ostave, ukupne korisne površine 104,75 m2, a korisne vrijednosti površine 96,50 m2, sa pripacima: spremištem u suterenu ukupne korisne površine 14,13 m2, a korisne vrijednosti površine 4,95 m2, te u okolišu vrtom ukupne korisne površine 13,60 m2, a korisne vrijednosti površine 1,36 m2, vrtom ukupne korisne površine 48,56 m2, a korisne vrijednosti površine 4,86 m2 i vrtom ukupne korisne površine 85,38 m2, a korisne vrijednosti površine 8,54 m2. Stan S1 ima ukupnu korisnu površinu 266,42 m2 i korisnu vrijednost površine 116,20 m2

- 361/10000 dijela s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na imenima GA , MA i NA svaki za po 1/3 dijela - STAN S2 u suterenu i prizemlju, koji se u prizemlju sastoji od: nenatkrivene terase, hodnika, tri spavaće sobe, dnevnog prostora i kupaonice, ukupne korisne površine 79,01 m2, a korisne vrijednosti površine 66,58 m2, sa pripacima spremištem u suterenu ukupne korisne površine 14,19 m2, a korisne vrijednosti površine 4,97 m2 i vrtom u okolišu ukupne korisne površine 110,06 m2, a korisne vrijednosti površine 11,01 m2. Stan S2 ima ukupnu korisnu površinu 203,26 m2 i korisnu vrijednost površine 82,56 m2.

- 1303/10000 s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na imenima GA , MA i NA svaki za po 1/3 dijela - STAN S3 u prizemlju, koji se sastoji od: spavaće sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog prostora, ukupne korisne površine i korisne vrijednosti površine 27,16 m2, sa pripacima u okolišu vrtom ukupne korisne površine 14,25 m2, a korisne vrijednosti površine 1,43 m2, vrtom ukupne korisne površine 11,89 m2, a korisne vrijednosti površine 1,19 m2. Stan S3 ima ukupnu korisnu površinu 53,30 m2 i korisnu vrijednost površina 29,77 m2.

27. Pregledom ugovora o osnivanju osobne služnosti od dana 03. rujna 2022.. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], broj: OV- 4501/2022 od dana 03. svibnja 2022.g. utvrđeno je da su isti sklopili CA (ovdje tuženik) s jedne strane i GA (majka tužiteljice) s druge strane kojim su ugovorili osobnu služnost, pravo prolaza u korist GA preko nekretnine u vlasništvu CA katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to prolaza pješice radi pristupa do dijela kuće GA katastarske oznake čest. broj 984/2 k. o. [katastarska općina] i da je GA ovlaštena da se koristi navedenim prolazom isključivo kao prolaz bez prava zadržavanja ili odlaganja svojih osobnih stvari na nekretnini, da se pravo prolaza u korist GA osniva bez naknade i isto prestaje njezinom smrću i da se ne može prenositi na drugu osobu niti je nasljedivo, da je GA ovlaštena da temeljem ugovora zatraži i postigne uknjižbu prava osobne služnosti – služnosti prolaza pješice preko nekretnine čest. br. 985/2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu CA, da je GA jamčila da će ugovorenu služnost – opisani prolaz koristiti isključivo za svrhu za koju se osniva na način da što manje opterećuje poslužnu nekretninu.

28. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno da je p redmet spora, položen u mjestu Zlarin na otoku Zlarinu, da u naravi predmet spora predstavlja dio koji se nalazi sa stražnje strane objekta tužiteljice i to po navodima tužiteljice u širini od 1 m počevši od fasade njezinog objekta, da je predmetu spora uočeno da je isti pod šljunkom kojeg je postavio tuženik uz potpunu izolaciju, da se primjećuje da se uz sami rubni dio objekta tužiteljice e nalazi postavljeni novi beton u širini do 15-20 cm i da su na taj dio u vodoravnoj liniji postavljena 4 metalna stupića sa utorom kroz koji može proći lanac što je postavio tuženik.

Dalje, da je na predmetu spora uočen jedan glavni vodovodni šaht kao i drugi šaht za koji tužiteljica tvrdi da pripadaju njezinoj nekretnini, da se do predmeta spora može snesmetano pristupiti betonskom stazom izravno na početni dio predmeta spora, da predmetni dio u širini od 1 m nije nikakvim preprekama, međama ili slično odijeljen od preostalog dijela koji se nalazi izvan predmeta spora bi po opažanju suda čini jednu jedinstvenu cjelinu na kojoj je postavljen šljunak.

29. Iz usmene geodetske identifikacije po stalnom sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu utvrđeno je da se nakon izvršenog uvida u skicu izmjere broj RN- 25/2021 predmetni dio identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

30. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 22. srpnja 2024.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o,. Zlarin označen slovima A-B-C- D-A, u širini od 1 metar, kao i da je vidljiv položaj postavljenih metalnih stupića, šahtova, te ulaza u nekretninu tužiteljice i ulaza u nekretninu tuženika.

31. Svjedok IA pok. O, stara 74 godine, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu navela je da se iz grada Splita na Zlarin vratila 2000.g. od kad neprestano prebivam zbog čega joj je poznato da bi sporni dio bio prolaz kojim su takoreći svi mještani Zlarina prolazili da bi došli do šume prije nego što su izgrađeni objekti, da se apartman tužiteljice sagradio 2001- 2002.g. i od tada da stanje na terenu je identično, da prebiva u neposrednoj blizini i da joj je poznato da se spornim dijelom tužiteljica NA služila da bi došla do ulaza u apartman kao i da je vidjela roditelje tužiteljice da prolaze predmetom spora do apartmana, da nikada nije čula da je itko ikada tužiteljicu sprječavao da prolazi preko predmeta spora do svojih vrata apartmana, da su novi vlasnici postavili šljunak na nekadašnji prolaz, da je tuženik kupio nekretninu prije 5 ili 6 godina od dana njezinog iskazivanja pred sudom, da nekretnina prije nego li je prodana tuženiku je bila u vlasništvu KA i BA za koje nikada nije čula da su prigovarali kada bi tužiteljica i njezini roditelji prolazili predmetnom spora, da tužiteljica živi u [adresa] i da se apartman počeo iznajmljivat godinu ili dvije nakon izgradnje 2004 ili 2005.g., da se sjeća da je ispred apartmana bila nadstrešnica.

32. Svjedok LA pok. FA, stara 60 godina, nesrodna sa parničnim strankama, u svom iskazu navela je da je udajom došla na otok Zlarin još 2000.g i da prebiva u neposrednoj blizini predmeta spora, da se sjeća da je GA počela graditi odnosno adaptirati apartman čija su vrata bila okrenuta prema predmetu spora kojim dijelom je vidjela da prolaze svi sa otoka Zlarina jer je to bio poprečni put kroz šumu da bi se došlo do dućana, groblja i slično tako da je stekla dojam da bi to u naravi bio javni put, da se sjeća da se ispred apartmana tužiteljice znalo staviti stol i stolice i da tom nitko nikada nije prigovarao, da je ona vidjela da tužiteljica i njezini roditelji prolaze preko spornog dijela da bi došli do svog apartmana, da ona nema nikakvih saznanja o dogovoru između roditelja tužiteljice i tuženika u svezi korištenja predmetnog dijela, da je tuženik nekretnine kupio početkom epidemije Covid-19, da se apartman od strane tužiteljice odnosno njezinih roditelja počeo iznajmljivati odmah nakon njegove izgradnje odnosno adaptacije ali da ne zna konkretno koja bi osoba iznajmljivala apartman, da ne zna zašto više nema nadstrešnice ispred apartmana i stolica, te da je izgradnjom kuće s bazenom taj put postao slijepa ulica i ta osoba koja je izgradila vilu s bazenom da je počeo koristiti taj put koji više nema onu funkciju koju je imao u prijašnjim vremenima.

33. Svjedok RA pok. P, stara 75 godina, bračni drug tuženika, u svom iskazu pred sudom istakla je da sa svojim suprugom došla na otok Zlarin i da su kupili 4 parcele gdje je stara kuća i to još 2017.g., da su nakon što su kupili te nekretnine 2018.g. upoznali roditelje tužiteljice i da su utvrdili nakon kupnje svojih parcela da je ZA sa svojom suprugom iskoristio činjenicu da prijašnji vlasnici nekretnine od kojih su kupili su živjeli izvan otoka Zlarina pa da su uzurpirali ono što bi njima pripadalo, da su roditeljima tužiteljice ZA i GA ukazali da su uzurpirali njihove parcele i da se sjeća da se otac tužiteljice ZA izvinjavao pa da je o njihovom traženju maknuo i nadstrešnicu koja je bila ispred vrata apartmana i nalazila se iznad naše nekretnine

Dalje, da su roditelji tužiteljice na spornom dijelu odlagali materijale, traktore i slično pa da su im ukazali da ne mogu koristiti predmet spora na način na koji su do tada koristili, da se sjeća da je jedne prigode otac tužiteljice ZA zamolio da mu dozvole da može prolaziti preko spornog dijela do vrata apartmana iz razloga da kod njih boravi jedna profesorica koja bi boravila u tom apartmanu pa kako im je apartman jedini prihod da su dozvolili prolaz uz uvjet da se s predmeta spora ukloni stol i dvije stolice kako bi oni mogli prolaziti i dana osobna služnost ZA i GA da tuda prolaze kao i njihova profesorica da traje do njihove smrti, da su željeli s ocem tužiteljice ZA sklopiti pisani ugovor ali da je isti umro, da su nakon određenog vremena razgovarali sa GA o sklapanju ugovora i da su ugovor dali majci tužiteljice AA koja nije imala primjedbe pa da su tim ugovor utanačili da se može koristiti tim dijelom do kraja svoga života.

Nadalje, da oni pozvali djecu ZA i GA u pogledu dogovora oko spornog dijela i sklapanja ugovora jer da je GA njihova majka i da su smatrali da će im majka to sve reći, da su oni prilikom kupnje svoje nekretnine obišli sve nekretnine prije nego li su kupili i da su vrata apartmana bila na istom mjestu kao i dan danas, da je u početku sve bilo dobro i da su njihovi gosti dolazili i nije bilo nikakvog nesporazuma ali da su prije godinu dana došli do saznanja da GA više nije vlasnica i da su smatrali da ista bila dužna iste obavijestiti da više nije vlasnica što nije učinila, te da se sjeća da je njezin supruga inicirao susret sa tužiteljicom i njezinom majkom na otoku Zlarina i da pokušaju riješiti nastali problem i da unatoč tome što je njezin suprug pristupio na otoku Zlarin da do susreta nije došlo jer tužiteljica nije pokazala nikakvu volju za susretom i pokušajem rješavanja problema.

34. Svjedok KA kćerka Ž, stara 40 godina, u prijateljskom odnosu sa tužiteljicom , u svom iskazu navela je da je ima svoju kuću u neposrednoj blizini negdje 100-njak metara od kuće tužiteljice i predmeta spora pa kako je od ranog djetinjstva u prijateljskom odnosu s tužiteljicom NA da joj je poznato da je njen otac uređivao apartman prije 20 godina kojeg je uredio i vrata od tog apartmana da gledaju na predmet spora, da ona predmet spora smatra kao ulicu i da je preko predmeta spora dolazila do ulaznih vrata apartmana u čemu me nitko nije ometao, odnosno da nije ni znala da je tuženik kupio kuću u neposrednom susjedstvu, da je na predmetnom dijelu odmah uz ulaz u apartman bio stol i stolice i tamo smo znali i ispijati kavu, da je ona na predmetu spora bila u lipnju 2024.g. i da je primijetila da je predmet spora uređen, odnosno da je to makadamski prostor ali da tada nisu bili postavljeni stupići na kojima je lanac, da je otac tužiteljice umro i da njezina majka jedan period godine prebiva na Zlarinu i drugi dio godine prebiva u [adresa].

Dalje, da je ona u dobrim odnosima s majkom tužiteljice ali da nikada nije pričala o služnosti prolaza na predmetu spora, da ona nikada nije čula niti vidjela da je tuženik tužiteljici sprječavao prolaz preko predmeta spora do ulaznih vrata apartmana, da je tužiteljica sa svojim suprugom živjela u apartmanu čija vrata gledaju na predmet spora od 2001 do 2005.g. ali da zna da su jedan dio godine živjeli u [adresa], da ne zna da li postoji drugi pristup u apartman jer da je ona uvijek u apartman dolazila kroz ulazna vrata koja gledaju na predmet spora, te da se ne sjeća da li je nešto postojalo iznad ulaznih vrata.

35. Tužiteljica NA, stara 41 godinu, susjeda tuženika, u svom iskazu istakla je da je na mjestu gdje je apartman bio kokošinjac i da se zidovi nisu micali već su ostali na istom mjestu, da su apartman počeli raditi 2001.g. i da ga je namjestila kompletno 2003.g. na način da je dovezla namještaj iz Njemačke, da kako je sezonski radnik da ljeti ne boravi na otoku već da taj apartman iznajmljuje u ljetnom periodu, da zna da je unatrag par godina tuženik kupio kuću u susjedstvu, da su od 2001.g. prolazili preko predmeta spora i da ih nitko nije sprječavao kao i da od nikog nisu tražili dopuštenje niti zasnivanje služnosti na predmetu spora, da je ona apartman ponovo renovirala zbog proteka vremena 2021.g. i da joj ni tada nitko nije ometao da prolazim preko predmeta spora.

Dalje, da se sjeća da se jedne prigode, prije dvije ili tri godine, obratila tuženiku da joj dozvoli da može obojiti fasadni zid obiteljske kuće što je tuženik dozvolio, da je problem nastao u travnju 2023.g. kad je tuženik postavio stupiće s lancem i da je tuženik naveo da je vlasnik njegov sin i da će možda njegov sin tražiti da se zatvore vrata apartmana koja gledaju na predmet spora, da se predmetnim dijelom prolazilo prema šumi gdje se išlo u šparoge i slično tako da je njezina obitelj tuda prolazili u čemu ih nitko nije u tome ometao do trenutka kada je tuženik postavio stupiće s lancem, da se uz sam rub kuće postavio stol sa dvije stolice i da je iznad vrata do pola metra bila postavljena nadstrešnica, da kada je tuženik kupio svoju nekretninu da je tražio od njezinog oca da se nadstrešnica iznad ulazni vrata makne ali da su stol i dvije stolice uz rubni dio kuće mogle ostati, da ona i dan danas iznajmljuje apartman, da postoji mogućnost prilaza (vrata) s druge strane i to iz dvorišnog prostora njihove kuće i da je riječ o uskom prolazu širine 60 cm kroz koji se ništa u apartman moglo unijeti, da je tuženik 2024.g. postavio stupiće sa lancem i da je ona samovoljno makla lanac sa stupića koji su ostali i da su turisti ulaze kroz ulazna vrata u apartman, da je u prijašnjim vremenima prolaz do šume bio iste širine, da ona ima saznanja o dogovoru njezinog pokojnog oca i tuženika kao i sklopljenom ugovoru njene majke i tuženika tako da zna da su se dogovorili da se ukloni nadstrešnica a zadrži stol sa dvije stolice te da je načula o dogovoru odnosno ugovoru između nje njene majke i tuženika time da o tom ne zna ništa jer je njena majka živjela kod druge kćerke u [adresa], te da ona nije nikada pokušala sa tuženikom dogovoriti o načinu korištenja dvorišta odnosno predmetnog dijela,

36. Tuženik CA pok. C, star 74 godine, susjed tužiteljice, u svom iskazu naveo je da su predmetnu nekretninu kupili 2017.g. od obitelji BA, i nakon kupoprodaje da sam pokojnog oca tužiteljice upozorio da se nadstrešnica iznad ulaznih vrata apartmana treba ukloniti i da se dvije stolice i stol mogu zadržati do sljedećeg ljeta i da nakon toga neće imati pravo postavljati stolice i stol kako su ga postavljali, da se sjeća je u razgovoru s pokojnim ocem tužiteljice definirao da će isti zatvoriti ulazna vrata apartmana i da će na tom dijelu napraviti francuski balkon tako da će se ulaziti sa dvorišnog prostora kuće ali da se nije ostvarilo radi smrti oca tužiteljice, da je naknadno s majkom tužiteljice GA sklopio ugovor kojim su zasnovali pravo pravne služnosti u korist majke tužiteljice do ulaza u apartmana, da s tužiteljicom nikada nisam razgovarao niti definirao da ista ima prolaz preko spornog dijela niti da je u ugovoru s majkom tužiteljice bilo definirano da se i članovi njene obitelji na taj način mogu koristiti spornim dijelom, da je postavljenjem lanaca želio definirati među svoje nekretnine i da je namjera bila da lanac ide po makadamu, da on s majkom tužiteljice komunicira preko ograde pa da na taj način ne zna u kojem dijelu kuću ista prebiva.

Dalje, da su mu članovi obitelji BA pokazali predmet spora i referente granice i da su u razgovoru spomenuli da su morali podignuti tužbi protiv oca tužiteljice GA u pogledu korištenja tog dijela koji prodaju njemu, da su ga prodavatelji upozorili da se obitelj GA koristi dijelom nekretnine koju isti kupuje i to samo u ljetnom periodu i da se drugim dijelom koriste bočni ulaz s glavne ceste, da zna da postoje dvostruka vrata iz dvorišnog prostora kuće tužiteljice odnosno njene majke time da ne može odgovoriti o širini prolaza ili vrata, da je kad je kupovao predmetnu nekretninu vidio ulazna vrata apartmana i da je istina da su prolazili i druge osobe preko tuđe nekretnine koja se nalazi uz njegovu nekretninu, da kada je sklapao ugovor s GA da u to vrijeme nije znao koliko bi imao kćerki i da on osobno nije poznavao kćerke GA, da je otac tužiteljice umro 2019.g. i da je od oca tužiteljice odmah nakon kupoprodaje 2017.g. tražio da se maknu nadstrešnica i da se stol i stolice sljedeće godine ne koriste i ne stavljaju na predmetni dio,

37. Stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnike određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti (odredba čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09, 90/10., 143/12., 152/14, 81/15, 94/17) dalje: ZVDSP-a).

Stvarna služnost se može osnovati na temelju pravnog posla, zakona i odluke suda ili druge vlasti (odredba čl. 218. st. ZVDSP-a).

38. Nadalje, da se na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje služnosti pravo služnost se osniva izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar na način određen zakonom (odredba čl. 219. st. 1. ZVDSP-a) i sadržaj služnosti određuje vlasnik poslužne stvari svojom voljom ili u sporazumu sa stjecateljem (odredba čl. 219. st. 2. ZVDSP-a), dok se prema odredbi čl. 229. st. 1. i 2 ZVDSP-a) stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, time da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

39. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza:

a) prihvaćajući kao vjerodostojne i objektivne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno da je na čest. br. 984/2, Pod Oštricom, dvorište i kuća, Zlarin, Pod Oštricom 2, površine 514 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu 1303/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 3), STAN S3 u prizemlju, koji se sastoji od: spavaće sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog prostora, ukupne korisne površine i korisne vrijednosti površine 27,16 m2, sa pripacima u okolišu vrtom ukupne korisne površine 14,25 m2, a korisne vrijednosti površine 1,43 m2, vrtom ukupne korisne površine 11,89 m2, a korisne vrijednosti površine 1,19 m2, koji Stan S3 ima ukupnu korisnu površinu 53,30 m2 i korisnu vrijednost površina 29,77 m2, kao vlasnica upisana tužiteljica NA za cijelo, dok je na čest. br. 985/2, vrt, površine 255m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik CA za cijelo.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-1684/2019, UPP/OS-192/2019 od dana 17. prosinca 2019.g. utvrđeno da su iza smrti ZA pok. N, rođenog dana **.**.1949. i umrlog dana **.**.2019. nasljednicima na temelju zakona proglašeni supruga GA za 1/3 dijela, kćer MA za 1/3 dijela i kćer NA za 1/3 dijela.

- očitovanje o uspostavi etažnog vlasništva ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vuletina u [adresa], broj: OV-2999/2022 od dana 19. rujna 2022.g. prema kojem je utvrđeno jda su suvlasnici FA, HA, GA, MA i EA i to nekretnine čest. br. 984/2, Pod Oštricom, kuća i dvorište, površine 514 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] podijelili pravo vlasništva na suvlasničke dijelove prema odobrenom planu posebnog dijela zgrade, oznake 02-20EGZ iz srpnja 2020.g. izrađenim po ovlaštenom arhitektu DA, dipl. ing. arh, Digitalna arhitektura d.o.o. na način da su uspostavili pravo suvlasništva na određenim posebnim dijelovima nekretnine i to 5085/10000 dijela s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na imenima FA i HA svaki za po ½ dijela – Stan S1 u suterenu i prizemlju koji se u prizemlju STAN S1 u u suterenu i prizemlju, koji se u prizemlju sastoji od: nenatkrivene terase, dvije kuhinje, dnevnog prostora, hodnika, dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, dvije kupaonice, predsoblja i ostave, ukupne korisne površine 104,75 m2, a korisne vrijednosti površine 96,50 m2, sa pripacima: spremištem u suterenu ukupne korisne površine 14,13 m2, a korisne vrijednosti površine 4,95 m2, te u okolišu vrtom ukupne korisne površine 13,60 m2, a korisne vrijednosti površine 1,36 m2, vrtom ukupne korisne površine 48,56 m2, a korisne vrijednosti površine 4,86 m2 i vrtom ukupne korisne površine 85,38 m2, a korisne vrijednosti površine 8,54 m2. Stan S1 ima ukupnu korisnu površinu 266,42 m2 i korisnu vrijednost površine 116,20 m2, 361/10000 dijela s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na imenima GA , MA i NA svaki za po 1/3 dijela - STAN S2 u suterenu i prizemlju, koji se u prizemlju sastoji od: nenatkrivene terase, hodnika, tri spavaće sobe, dnevnog prostora i kupaonice, ukupne korisne površine 79,01 m2, a korisne vrijednosti površine 66,58 m2, sa pripacima spremištem u suterenu ukupne korisne površine 14,19 m2, a korisne vrijednosti površine 4,97 m2 i vrtom u okolišu ukupne korisne površine 110,06 m2, a korisne vrijednosti površine 11,01 m2. Stan S2 ima ukupnu korisnu površinu 203,26 m2 i korisnu vrijednost površine 82,56 m2 i 1303/10000 s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na imenima GA , MA i NA svaki za po 1/3 dijela - STAN S3 u prizemlju, koji se sastoji od: spavaće sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog prostora, ukupne korisne površine i korisne vrijednosti površine 27,16 m2, sa pripacima u okolišu vrtom ukupne korisne površine 14,25 m2, a korisne vrijednosti površine 1,43 m2, vrtom ukupne korisne površine 11,89 m2, a korisne vrijednosti površine 1,19 m2. Stan S3 ima ukupnu korisnu površinu 53,30 m2 i korisnu vrijednost površina 29,77 m2.

- ugovor o osnivanju osobne služnosti od dana 03. rujna 2022.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], broj: OV-4501/2022 od dana 03. svibnja 2022.g. prema kojem je utvrđeno da su isti sklopili CA (ovdje tuženik) s jedne strane i GA (majka tužiteljice) s druge strane kojim su ugovorili osobnu služnost, pravo prolaza u korist GA preko nekretnine u vlasništvu CA katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to prolaza pješice radi pristupa do dijela kuće GA katastarske oznake čest. broj 984/2 k. o. [katastarska općina] i da je GA ovlaštena da se koristi navedenim prolazom isključivo kao prolaz bez prava zadržavanja ili odlaganja svojih osobnih stvari na nekretnini, da se pravo prolaza u korist GA osniva bez naknade i isto prestaje njezinom smrću i da se ne može prenositi na drugu osobu niti je nasljedivo, da je GA ovlaštena da temeljem ugovora zatraži i postigne uknjižbu prava osobne služnosti – služnosti prolaza pješice preko nekretnine čest. br. 985/2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu CA, da je GA jamčila da će ugovorenu služnost – opisani prolaz koristiti isključivo za svrhu za koju se osniva na način da što manje opterećuje poslužnu nekretninu.

- osloncem na neposredno opažanje suda utvrđeno da je predmet spora položen u mjestu Zlarin na otoku Zlarinu, da u naravi predmet spora predstavlja dio koji se nalazi sa stražnje strane objekta tužiteljice i to po navodima tužiteljice u širini od 1 m počevši od fasade njezinog objekta, da je predmetu spora uočeno da je isti pod šljunkom kojeg je postavio tuženik uz potpunu izolaciju, da se primjećuje da se uz sami rubni dio objekta tužiteljice e nalazi postavljeni novi beton u širini do 15-20 cm i da su na taj dio u vodoravnoj liniji postavljena 4 metalna stupića sa utorom kroz koji može proći lanac što je postavio tuženik, da je na predmetu spora uočen jedan glavni vodovodni šaht kao i drugi šaht za koji tužiteljica tvrdi da pripadaju njezinoj nekretnini, da se do predmeta spora može snesmetano pristupiti betonskom stazom izravno na početni dio predmeta spora, da predmetni dio u širini od 1 m nije nikakvim preprekama, međama ili slično odijeljen od preostalog dijela koji se nalazi izvan predmeta spora bi po opažanju suda čini jednu jedinstvenu cjelinu na kojoj je postavljen šljunak.

- usmenu geodetsku identifikacije po stalnom sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu prema kojima je utvrđeno da se nakon izvršenog uvida u skicu izmjere broj RN-25/2021 predmetni dio identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 22. srpnja 2024.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je razvidan položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o,. Zlarin označen slovima A-B-C-D-A, u širini od 1 metar, kao i da je vidljiv položaj postavljenih metalnih stupića, šahtova, te ulaza u nekretninu tužiteljice i ulaza u nekretninu tuženika.

- iskaz svjedoka RA i tuženika kao istinite, objektivne i suglasne prednjem prihvaćenim dokazima prema kojima je utvrđeno da su nakon kupoprodaje 2017.g. isti se protivili da se obitelj tužitelja koristi predmetom spora na način kako su ga do tada koristili, da su zahtijevali uklanjanje nadstrešnice iznad vrata u apartman i stol i stolica koji su se postavljali ispred apartmana na predmet spora, te da su imali namjeru sklopiti pisani ugovor o osnivanju osobne služnosti s ocem tužiteljice ZA što da nisu učinilo zbog smrti oca tužitelja koji je umro 2019.g. i da su naknadno taj ugovor sklopili s majkom tužiteljice GA u kojem su jasno utanačili da se osniva osobna služnost, prava prolaza u korist GA preko nekretnine u vlasništvu CA katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to prolaza pješice radi pristupa do dijela kuće GA katastarske oznake čest. broj 984/2 k. o. [katastarska općina] kao i da je GA ovlaštena da se koristi navedenim prolazom isključivo kao prolaz bez prava zadržavanja ili odlaganja svojih osobnih stvari na nekretnini i da se pravo prolaza u korist GA osniva bez naknade koje prestaje njezinom smrću i da se ne može prenositi na drugu osobu niti je nasljedivo. b) ne prihvaćajući :

- iskaze svjedoka IA, LA i KA kao neobjektivne, isuviše subjektivne, kontradiktorne prihvaćenim iskazima svjedoka RA i tuženika CA

sud je stajališta da tužiteljica nije dokazala da je dosjelošću stekla pravo služnosti na način da je pošteno izvršavala sadržaj stvarne služnosti kroz dvadeset godina, poglavito imajući na umu iskaz tužiteljice prema kojem se od 2001.g. počela koristiti predmetom spora dok je tuženik kao novi vlasnik predmeta spora još 2017.g. upozorili pokojnog oca tužiteljice ZA da se prestane koristiti predmet spora kako se do tada koristio, dakle da se tuženik protivio izvršavanju sadržaja stvarne služnosti, pa ako je tužiteljica (koju tuženik nije ni upozorio jer nije imao saznanja o njezinom vlasništvu, provedenoj diobi i etažiranju nekretnine obitelji tužiteljice) i nastavila proizlaziti da je sadržaj stvarne služnosti nepošteno izvršavala zlouporabom povjerenja vlasnika poslužne nekretnine, kao i da nije dokazala da bi na temelju sklopljenog ugovora o osnivanju osobne služnosti od dana 03. rujna 2022.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], broj: OV- 4501/2022 od dana 03. svibnja 2022.g. u korist tužiteljice bila osnovana stvarna služnost, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan. 40. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredba čl. 155 ZPP-a i odredbe čl. 164. st. 1 i 2 ZPP-a , te odredbe čl. 158 ZPP-a, imajući na umu vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, te je tuženiku priznao slijedeći trošak:

a) jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarife);

b) porez na dodanu vrijednost u iznosu od 125,00 Eura

c) trošak očevida u iznosu od 300,00 Eura

d) sudska pristojba za tužbu u iznosu od 53,09 Eura

e) sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 Eura

41. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 25. listopada 2024.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljica po ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po OD Višić i partneri, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 30. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić