Poslovni broj: Kmp-33/2022-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika FC zbog kaznenog krivotvorenja – krivotvorenje isprave opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti mlađeg punoljetnika, te zamjenice ODO-a Split, AC,

p r e s u d i o  j e

MLAĐI PUNOLJETNIK: ŽC, zvan „ F“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i NC rođ. Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, učenik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom  osnovnom  školom,  srednjih imovinskih prilika, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.što je tijekom srpnja 2021. godine u Splitu, u nakani da nazoči nogometnoj utakmici HNK „Hajduk“ – HŠK „Zrinjski“, na neutvrđen način na svom mobilnom uređaju pribavio neautentičan digitalni mikrobiološki nalaz RT-PCR Test SARS-CoV- 2, na engleskom jeziku, u kojem je neistinito navedeno da je izdan od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Službe za mikrobiologiju, na ime ŽC, rođen **.**.2002., pod laboratorijskim brojem 78529 i datumom izdavanja 12. srpnja 2021.; te u kojem je lažno prikazano kako je provedenom analizom bioloških uzoraka utvrđeno da je imenovani negativan na virus SARS CoV2, iako svjestan da se nije testirao i da je nalaz nevjerodostojan, budući da je izvorni test pod tim laboratorijskim brojem izdan na ime DC; nakon čega je ovakav neautentični nalaz dana 12. srpnja 2021. oko 20:50 sati predočio policijskim službenicima Interventne jedinice policije Policijske uprave splitsko – dalmatinske prilikom ulaska na tribine stadiona „Poljud“,

II. dakle, izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu,

III. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 - dalje: Kazneni zakon)

IV. Stoga se mlađem punoljetniku FC na temelju čl. 7. st. 1. toč. 2. a u svezi sa čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO-17/2022 od 9. ožujka 2022. protiv mlađeg punoljetnika FC zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi mlađi punoljetnik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2.Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, mlađi punoljetnik ŽC je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež, naveo kako je točno da je kritične prigode a u namjeri da nazoči nogometnoj utakmici HNK „Hajduk“ – HŠK „Zrinjski“, na svom mobilnom uređaju lažno prikazao kako je negativan na virus SARS iako se nije testirao budući je izvorni test bio na ime DC pa je takav nalaz prije ulaska u stadion 20.srpnja 2021. predočio policijskim službenicima PU SD. Na kraju svoje obrane mlađi punoljetnik je kazao kako mu je žao što je došlo do ovog postupka uz obećanje da se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti. Podredno navedenom mlađi punoljetnik je istaknuo kako nikada nije bio kazneno kažnjavan zbog čega je vrijeme inkriminacije za njega prošlost tim više što se tijekom ljeta ima namjeru baviti taxi uslugama odnosno raditi. Na identičan način mlađi punoljetnik je iznio svoju obranu i ranije.

3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je socijalni pedagog ovog suda Ana Milović Pereža dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan i pročitan obrazac za privedene osobe Interventne jedinice policije Policijske uprave splitsko – dalmatinske od 12. srpnja 2021. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj 01376902 (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju mlađeg punoljetnika FC po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 7-10 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa I Policijske postaje Split broj KU-371/21 od 23. srpnja 2021. (list 14- 16 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog telefona i korisničkih računa mlađeg punoljetnika FC sa snimkama zaslona uređaja (17-20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj 00222640 (list 21 spisa), DVD medij s izdvojenim fotografijama s mobilnog uređaja mlađeg punoljetnika FC (list 22 spisa), ispis neautentičnog digitalnog PCR testa na ime FC (list 23 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za mlađeg punoljetnika FC od 9. rujna 2021. (list 28-29 spisa), dopuna mišljenja defektologa od 4. ožujka 2022. (list 37-38 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za mlađeg punoljetnika (list 39 spisa).

4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga zbog čega je dokazni postupak okončan. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključilo je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

5.Slijedom toga sud za mladež je oglasio mlađeg punoljetnika FC krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva Split stavlja na teret.

6.Kako je mlađi punoljetnik ŽC prilikom iznošenja svoje obrane u cijelosti priznao počinjenje navedenog kaznenog djela, slijedom čega je ovaj sud za mladež obranu mlađeg punoljetnika FC prihvatio u cijelosti osnovanom, detaljnom i okolnosnom.

7.Obrana mlađeg punoljetnika koja je prihvaćena osnovanom, objektivizirana je materijalnim dokazima u spisu u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Split broj 01376902 (list 4 spisa), zapisnika o pretrazi mobilnog telefona mlađeg punoljetnika FC kao i potvrdi o oduzimanju predmeta I.PP Split broja 00222640 kao i DVD medija s izdvojenim fotografijama s mobilnog uređaja mlađeg punoljetnika te ispisa neautentičnog digitalnog PCR testa na ime mlađeg punoljetnika. Temeljem navedenih materijalnih dokaza proizlazi kako je mlađi punoljetnik vlasnik mobilnog uređaja kao i sadržaja u istome a što je sve evidentirano u ranijem spomenutim materijalnim dokazima.

8.Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako je mlađi punoljetnik ŽC svojim postupanjem utužene prigode na način da je s namjerom nazočnosti na nogometnoj utakmici navedenoj u činjeničnom supstratu optužnice na svom mobilnom aparatu lažno prikazao kako je negativan na virus SARS tako da je izvorni nalaz bio na ime DC izradio lažnu ispravu i uporabio kao pravu, počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

9.Treba naglasiti kako ubrojivost mlađeg punoljetnika FC nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

10.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene a naprijed navedene i posebno istaknute ovaj sud za mladež zaključuje kako je mlađi punoljetnik ŽC inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno predmetno kazneno djelo.

11.Potom je valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram mlađeg punoljetnika FC koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima kaznenog djela, osobnosti mlađeg punoljetnika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

12.U tom pravcu, sud za mladež je svoju odluku temeljilo na iskazu socijalnog pedagoga ovog suda Ane Milović Pereža kao stručne osobe u pogledu najprimjerenije sankcije spram mlađeg punoljetnika koja je u svom nesmetanom izlaganju nakon razgovora sa mlađim punoljetnikom predložila da se u odnosu na istoga izrekne odgojna mjera upućivanja u savjetovalište za mlade, koji prijedlog je ovaj sud za mladež prihvatio kao stručnim i znanstveno argumentiranim te shodno tome i izrekao mlađem punoljetniku takvu vrstu kaznenopravne sankcije. Sud za mladež smatra kako će se upravo navedenom kaznenopravnom sankcijom spram mlađeg punoljetnika u vidu izricanja odgojne mjere posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade ostvariti svrha kažnjavanja spram mlađeg punoljetnika odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se mlađi punoljetnik ubuduće suzdržati počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela.

13.Podredno, prethodno iznijetom, prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije spram mlađeg punoljetnika sud za mladež je cijenilo i olakotne okolnosti na strani mlađeg punoljetnika u vidu njegovog iskrenog priznanja i kajanja, mladenačke nepromišljenosti u vrijeme učina, ranije neosuđivanosti, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud za mladež nije pronašao.

14.Upravo prethodno izrečenom kaznenopravnom sankcijom po zaključku ovog suda za mladež utjecat će se na mlađeg punoljetnika da se u budućnosti suzdrži počinjenja ovakovog ili sličnog kaznenog djela što je ranije istaknuto kao i na svijest građana poglavito mlađe populacije kako će ovakove ili slične radnje protivne zakonskim odredbama biti primjereno sankcionirane.

15.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

16.Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 30. siječnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- mlađem punoljetniku

- Hrvatski zavod za socijalni rad Split – po pravomoćnosti