Poslovni broj: Us I-819/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆMF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Labura, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Anđelković, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja EM, zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe Maje Delić Ratković, odvjetnice u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/122, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 23. veljače 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/23-03/1366, URBROJ: 541-26-02/5-23-2 od 18. srpnja 2023.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/122, URBROJ: 541- 11/6-24-2 od 23. veljače 2024. odbijen je žalba ĆMF, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/23-03/1366, URBROJ: 541-26-02/5-23-2 od 18. srpnja 2023., kojim rješenjem su povodom zahtjeva ĆM, ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], izmijenjeni podaci za k. č. [katastarska čestica], posjedovni list 1055, na način da je do sada upisani korisnik CM brisan, te je u posjedovnom listu broj 8343 kao vlasnik predmetne katastarske čestice upisan ĆM za cijelo, i to prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi tj. prema zemljišnoknjižnom izvatku broj 1062, K. O. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 28. ožujka 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, u bitnom navodeći kako je vlasnički odnos na predmetnoj nekretnini sporan, kao i da se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi spor pod poslovnim brojem P-655/2022, a što kako je i isticao u žalbi. Mišljenja je kako je postupak promjene u katastarskom operatu trebalo prekinuti, i baš zbog postojanja litispendencije, te činjenice da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, 3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, ĆM u odgovoru na tužbu citira odredbu članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18 i 39/22), te ističe kako je on u prilogu svog zahtjeva za upis u katastarski opereat dostavio izvadak iz zemljišne knjige broj 1062, K. O. [katastarska općina], iz kojeg je razvidno kako je on vlasnik predmetne nekretnine, pa je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito. Pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-684/2021 kako se vodi postupak radi utvrđena ništetnosti darovnog ugovora, slijedom čega su navodi tužitelja o stjecanju predmetne nekretnine netočni, pri čemu po potrebi predlaže izvršiti uvid u navedeni spis predmeta. Zaključno, ističe kako razlozi koje tužitelj navodi nisu razlozi za prekid postupka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje trošak upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava 17. siječnja 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tuženika istaknuo kako zainteresirana osoba utemeljuje pravo na uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige kao i zahtjev za upis u katastarski operat na ugovoru o doživotnom uzdržavanju, koji je predmet parničnog postupka pred Općinskim sudom u Šibeniku, koja parnica da teče, slijedom čega isti nije dovoljno validan da bi mogao postići javne upise u zemljišne knjige suda i katastar posjeda.

6. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025. od 500 bodova, bez PDV-a.

7. Zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe je popisala trošak prema Tarifi na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu 17. siječnja 2025., od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud nije izvodio, a sve pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe za provedbu upisa vlasnika u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica], koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 17. srpnja 2023. Uz zahtjev zainteresirana osoba je dostavila zemljišnoknjižni izvadak za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], potvrđen od strane Općinskog suda u Šibeniku, da odgovara stanju zemljišne knjige na dan 25. lipnja 2023.

12. Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

13. Iz navedenog proizlazi kako se u katastar ne upisuju posjednici, već vlasnici i to temeljem odgovarajuće isprave, kojom se smatra izvadak iz zemljišne knjige, a kojeg je za kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz zahtjev priložila zainteresirana osoba, u kojem je ona upisana kao vlasnik za cijelo. Naime, utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnoj upravnoj stvari se svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnog vlasnika kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je točno tako i evidentiran u posjedovnom listu broj 8343.

14. Nadalje, u postupku po žalbi tužitelj je zaključkom prvostupanjskog tijela od 20. prosinca 2023. pozvan da u roku od 30 dana od zaprimanja zaključka prvostupanjskog tijela dostavi ispravu kojom dokazuje vlasništvo na predmetnoj nekretnini (zk izvadak), međutim, u ostavljenom roku tužitelj nije dostavio traženi dokaz, već je u podnesku od 17. siječnja 2024. dostavio rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-18961/2023-2 od 23. studenog 2023. kojim je na temelju tužbe P-655/2022 Općinskog suda u Šibeniku u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u odnosu na k. č. [katastarska čestica] izvršen upis zabilježbe spora, a kao dokaz da je upis vlasništva predmetne nekretnine na ime zainteresirane osobe sporan. 15. Slijedom navedenog, sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

16. Naime, sukladno odredbama važećeg Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja prethodno pitanje u postupku propisanom odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, odnosno važeći zakon više ne sadrži odredbu o prekidu postupka upisa vlasnika u slučaju da postoji spor o vlasništvu.

18. Također, vođenje parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ne predstavlja niti prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. ZUP-a, budući da se u posjedovni list katastarskog operata upisuju osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasnici nekretnina neovisno o tome tko je u posjedovnom listu upisan kao posjednik tih nekretnina ili u čijem posjedu se te nekretnine nalaze.

17. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

18. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. 19. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi pred ovim sudom od 17. siječnja 2025. od 500 bodova, ukupno 1000 eura što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

20. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 30. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ĆMF iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Labura,

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. ĆM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Anđelković, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20

4. u spis