Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-242/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Grada Kutine, OIB:41888874500, Trg kralja Tomislava 12, zastupanog po gradonačelniku TĆ, dipl. ing., protiv protivnice osiguranja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Antoniji Bošnjak Duk, odvjetnici u Kutini, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, rješavajući žalbu protivnice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-74/2024-3 od 2. veljače 2024., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-74/2024-4 od 5. veljače 2024., 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-74/2024-3 od 2. veljače 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 74/2024-4 od 5. veljače 2024. i odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana, osim u dijelu točaka I i V izreke citiranog rješenja za tijek zatezne kamate dosuđene na iznos troškova postupka osiguranja u visini od 13,27 eura te se u tom dijelu preinačava pobijano rješenje na način da se ukida dosuđena zatezna kamata određena na osigurani i dosuđeni trošak postupka osiguranja za razdoblje od 31. siječnja 2024. do 1. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je predloženo osiguranje na temelju ovršne isprave – izvršnog rješenja o ovrsi komunalne naknade i naknade za uređenje voda Upravnog odjela za komunalni sustav, građenje i zaštitu okoliša Grada Kutine, Klasa: UP/I-363-02/22-02/229, Urbroj: 2176-3-05-02/05-22-1 od 15. studenog 2022., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, na nekretnini protivnice osiguranja. Istim rješenjem zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Kutini naložena je njegova provedba uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja uz zabilježbu ovršivosti, te je ujedno protivnici osiguranja naloženi da predlagatelju osiguranja, na ime troškova postupka, naknadi iznos od 13,27 eura, s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja ne pozivajući se na konkretne zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. ; dalje u tekstu: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, odnosno da pobijano rješenje ukine.

3. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu, u bitnome, osporava osnovanost iste, predlažući da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi, potražujući pritom trošak žalbenog postupka.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna povreda postupka iz navedenog članka.

6. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kojima se osporava visina i način obračuna zatezne kamate sadržane u ovršnoj ispravi temeljem koje je doneseno pobijano rješenje o osiguranju, ističe se da ovaj sud nije ovlašten ispitivati materijalnu zakonitost i pravilnost ovršne isprave pa tako niti ulaziti u njezin sadržaj. Obzirom da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, sud ju mora prihvatiti istinitom i zakonitom.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja na temelju, prethodno citiranog, izvršnog rješenja. Uz prijedlog za osiguranje priložen je i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je razvidno da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama čl. 295. -298. OZ-a, dok su pretpostavke zasnivanja određene čl. 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Budući da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena njegova novčana tražbina, to je prijedlog predlagatelja osiguranja u smislu čl. 296. OZ-a osnovan.

10. Pritom se ističe da ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 4. u vezi članka 24. stavak 2. OZ- a), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članak 25. stavak 4. OZ-a.

11. Iz navedenih razloga nisu od utjecaja žalbeni navodi protivnice osiguranja da predlagatelj osiguranja ne bi učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom djelu namiri, kao i da isti nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem svoje tražbine. Također valja istaknuti da je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da je adresa protivnice osiguranja nepoznata, slijedom čega je rješenjem prvostupanjskog suda od 11. ožujka 2024. istoj postavljen privremeni zastupnik u osobi Antonije Bošnjak Duk, odvjetnice u Kutini.

12. U pogledu žalbenih navoda kojima se protivnica osiguranja poziva na narušavanje pravične ravnoteže između njezinih interesa i interesa predlagatelja osiguranja iz razloga što je vrijednost tražbine koja se osigurava nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj je predloženo uknjižiti založno pravo, ističe se da se sukladno odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl.80.b OZ-a, stoga se predmetni navodi ukazuju neosnovanima. Također, protivnica osiguranja nije dokazala da bi predmet osiguranja bila jedina njezina nekretnina, kao i da bi iznos dugovanja bio plaćen u cijelosti.

13. Međutim, osnovano protivnica osiguranja ističe da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pogrešno odredio tijek zateznih kamata tekućih na dosuđeni trošak postupak osiguranja.

14. Naime, prijedlogom za osiguranje predloženo je da sud donese rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja, a radi osiguranja njegove tražbine, a koja se, između ostalog, sastoji i od troškova postupka osiguranja u iznosu od 13,27 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate.

15. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio zateznu kamatu tekuću na trošak postupka osiguranja od 31. siječnja 2024. do isplate iako je dan donošenja pobijanog rješenja 2. veljače 2024., te je opisanim postupanjem prekoračio postavljeni zahtjev čime je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a na koju protivnica osiguranja pravilno ukazuje u svojoj žalbi.

16. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

17. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška pristojbe za odgovor na žalbu je odbijen budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 30. siječnja 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin