Poslovni broj P.1021/2021-68

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E SU D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U I Z O S T A N K A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužiteljice ZD. OIB [osobni identifikacijski broj], Poluganje 11, Cavtat, zastupane po punomoćniku Tomislavu Sopjancu, odvjetniku u Dubrovniku, protiv I tuženog SD pok. BD, odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, II tuženog ŽD pok. Z, odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, III tuženog HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV tužene KD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V tuženog TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI tužene LD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VII tuženog CD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024.g. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice te u odsutnosti uredno pozvanih privremenog zastupnika I i II tuženog, te III, IV, V, VI i VII tuženika, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], stekla cjelinu prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka kat. čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd površine 631 m2) i kat. čest. zem. [katastarska čestica] (vrt površine 357 m2), zk. ul. [broj ZK uloška] (zk tijelo I) k. o. [katastarska općina], upisanih na ime tuženika ad.1. za 96/480 dijela prava vlasništva, na ime tuženika ad.2. za 120/480 dijela prava vlasništva, na ime tuženika ad.3. za 30/480 dijela prava vlasništva, na ime tužene ad.4. za 15/480 dijela prava vlasništva, na ime tuženika ad.5. za 15/480 dijela prava vlasništva, na ime tužene ad.6. za 15/48 dijela prava vlasništva i na ime tuženika ad.7. za 15/480 dijela prava vlasništva, pa su stoga tuženici dužni trpjeti da tužiteljica zatraži i ishodi uknjižbu cjeline prava vlasništva nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka kat. čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd površine 631 m2) i kat. čest. zem. [katastarska čestica] (vrt površine 357 m2), zk. ul. [broj ZK uloška] (zk tijelo I) k. o. [katastarska općina] na svoje ime i korist, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika kao upisanih suvlasnika u cijelosti, a sve temeljem ove presude.

Obrazloženje

1.1 Tužiteljica u tužbi dostavljenoj sudu dana 10. prosinca 2021.g., a u kojoj su kao tuženici naznačeni SD pok. BD, MD pok. Z (obojica odsutni i nepoznata boravišta), MD, DD, BD, JD, OD, KD, TD, LD i CD, navodi da je od devedesetih godina prošlog stoljeća, što zasebno, što zajedno sa svojim suprugom do njegove smrti, u samostalnom i neprekidnom posjedu nekretnina obuhvaćenih tužbom. U posjed istih ušla je, zajedno sa svojim suprugom, temeljem dogovora o zamjeni nekretnina postignutog između SD pok. BD (koji je i danas upisan kao posjednik tih nekretnina) i njenog supruga GD. Odmah po stupanju u posjed nekretnina ona i njen pok. suprug uredili su to zemljište na način da su tamo zasadili maslinik i napravili bazen uz svoju kuću na susjednoj čestici, te iste nekretnine od stupanja u posjed do sada u cijelosti uživaju i koriste u skladu s njihovom namjenom, sve u dobroj vjeri i od nikoga ometani. Time se tužiteljica nalazi u savjesnom posjedu nekretnina više od 25 godina, a taj posjed nije stekla ni silom, ni prijevarom, ni potajice, te je stoga dosjelošću stekla pravo vlasništva na njima. U zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnina upisani su tuženici, dok je kao posjednik u katastarskom operatu od 1982.g. upisan SD, otac BD i JD. Predlaže sudu da izvede dokaze navedene u tužbi, te nakon toga donese presudu kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.2. Kako su I i II tuženik osobe odsutne i nepoznata boravišta, što je utvrđeno i u uvidom u bazu podataka MUP-a, te provjerom sa strankom, rješenjem donesenim dana 3. ožujka 2022.g. istima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Slavena Šoše, odvjetnika u Dubrovniku.

2.1 Pozivom od dana 3. ožujka 2022.g. tuženici su pozvani u roku od 30 dana od dana primitka tog poziva dati odgovor na tužbu. U pozivu su naznačena upozorenja sukladno čl. 299., 331.b. st.1., 219.st.1. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP). Navedeni poziv sa tužbom i prilozima svi su tuženici uredno primili o čemu svjedoče dostavnice na poleđini stranice 17 spisa.

2.2. Privremeni zastupnik I i II tuženog je dana 22. lipnja 2022.g. u spis dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da se u cijelosti osporavaju navodi tužbe i tužbeni zahtjev kao neosnovani i ničim dokazani, dok se tuženici ne protive izvođenju predloženih dokaza.

3.1. Kako je u tijeku postupka preminula tužena OD, dana **.**.2022. doneseno je rješenje o prekidu postupka u odnosu na istu. Postupak je nastavljen pozivom tuženima ID i TD da preuzmu postupak kao nasljednici pok. OD, rješenjem od dana 7. studenog 2022.g. 3.2. Podneskom od dana 8. prosinca 2022.g. (stranica 60-61 spisa) tužiteljica je uredila tužbu s obzirom na promjenu suvlasničkih udjela tuženika ID i TD nakon smrti tužene OD.

4. Podneskom od dana 12. prosinca 2022.g. tuženici BD i JD priznali su tužbeni zahtjev tužiteljice, stoga je dana 6. veljače 2024.g. u ovom predmetu donesena djelomična presuda na temlju priznanja, u odnosu na navedene tuženike.

5.1. U predmetu je dana 13. prosinca 2022.g. održano pripremno ročište na koje je pristupio punomoćnik tužiteljice, dok su tuženici, svi uredno pozvani izostali. Dana 10. travnja 2024.g. održano je ročište glavne rasprave na koje je pristupila tužiteljica uz punomoćnika dok tuženici, svi uredno pozvani, nisu pristupili na raspravu.

5.2. Svjedokinja UD (iskaz stranica 92-93 spisa) navodi da joj je poznat predmet spora, radi se o nekretninama u selu Zastolje, koje su vlasništvo tužiteljice. Otkad se ona sijeća obitelj tužiteljice obrađuje te nekretnine, rekla bi od sredine 90-ih, to su maslinici. Koliko zna iz priče tužiteljice ona je te nekretnine stekla zamjenom zemljišta sa SD. On je umro, poznaje njegove sinove, i nikada nije čula da bi tužiteljici itko osporavao pravo na ove nekretnine, odnosno da bi je itko smetao u posjedu istih.

5.3. U svom iskazu tužiteljica ZD (stranica 93 spisa) navodi da je sredinom 90ih njen pokojni suprug sa pok. SD zamijenio zemljišta, na način da je SD dao njenom suprugu dvije čestice koje su predmetom ove tužbe, a nalaze se neposredno do njihove kuće, dok je njen suprug dao SD jedno veće zemljište koje se nalazi u drugom mjestu, u k. o. [katastarska općina]. U trenutku zamjene ovo zemljište je bilo zapušteni maslinik, koji su oni dijelom obnovili, a na dijelu napravili bazen. Pošto im je kuća izgorjela u ratu, odlučili su sve renovirati i tu napraviti kuću za iznajmljivanje, te su na dijelu ovog zemljišta napravili bazen, a dijelom su obnovili od ranije postojeći maslinik. Od kada ona zna te nekretnine je obrađivao SD, zbog toga su se oni s njim zamijenili, uzimajući da je on vlasnik. On je neko vrijeme prije zamjene zapustio taj maslinik, ali nije ga obrađivao jer mu to nije bilo u interesu. Osobe koje su upisane u zemljišnoj knjizi su uža rodbina pok. SD, ali osim njega nitko nikada nije uživao niti obrađivao ove nekretnine. Cvijeto koji još uvijek glasi upisan kao suvlasnik nije onaj s kojim su izvršili zamjenu, radi se o rodbini, imena se često ponavljaju. Od kada su izvršili zamjenu nju nikada nitko nije smetao niti joj je branio posjed nekretnine.

5.4. Na navedenom ročištu glavna rasprava je zaključena, te je određen dan za objevu odluke u predmetu za 13. svibnja 2024.g., a koje ročište je odgođeno rješenjem od dana 7. svibnja 2024.g. Naredbom Ureda predsjednika suda 48Su- 1/2024 od dana 13. svibnja 2024.g. predmet je raspoređen u rad novom rješavatelju ponovnom automatskom dodjelom predmeta koji su do tada bili raspoređeni u rad referadi 46. Radi promjene rješavatelja predmeta rješenjem od dana 3. lipnja 2024.g. preotvorena je glavna rasprava. Novo ročište glavne rasprave održano je dana 17. prosinca 2024.g. Na isto je pristupio punomoćnik tužiteljice, dok privremeni zastupnik I i II tuženika i ostali tuženici, koji su uredno pozvani na ročište nisu pristupili. Na ročištu je, nakon što je prisutnom data mogućnost da se o tome izjasni, odlučeno da se ranije provedeni dokazi neće ponovno izvoditi, pročitan je spis predmeta i isprave koje u njemu prileže, te je glavna rasprava zaključena.

5.5. Pregledani su i pročitani izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 10. prosinca 2021. (stranica 6-7 spisa), Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa: 541-28- 02/9-19-2 od 18. travnja 2019.g. (stranica 8-9 spisa), Izvod iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik za posjedovni list br.61 k. o. [katastarska općina] (stranica 10 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 8. prosinca 2022.g. (stranica 62-63 spisa).

6.1. Odredbom članka 159 stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09 i 143/12, u daljnjem tekstu ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari, dok je odredbom članka 159. stavka 3. ZV-a propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Nadalje, odredbom članka 160. stavak 2. ZV-a je propisano da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadanjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

6.2. Iskaz saslušane svjedokinje UD sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan, obzirom da ima neposredna saznanja o položaju i korištenju predmetnih nekretnina te je njen iskaz u skladu s materijalnim dokazima u spisu predmeta i iskazom tužiteljice. Sud prihvaća kao istinit i iskaz tužiteljice ZD jer je suglasan s iskazima saslušane svjedokinje i materijalnim dokazima u spisu predmeta. Sud nije izvodio dokaz uviđajem na licu mjesta jer položaj i namjena nekretnina koje su predmet postupka nisu sporne, a iz ostalih dokaza u spisu činjenično stanje je dovoljno utvrđeno, pa je takav dokaz nepotreban.

6.3 Dakle, pregledom isprava u spisu predmeta, dovodeći ih u vezu s iskazima saslušanih svjedokinje i tužiteljice, sud je utvrdio da je predmetna nekretnina bila u dugogodišnjem samostalnom posjedu tužiteljice ZD osobno i ranije sa njenim pok. suprugom, te da su nekretnine stečene zamjenom zemljišta sa pok, SD, koji je upisan kao posjednik navedenih nekretnina u katastarskom operatu. Kako je pok. SD jedini koji je dolazio na navedene nekretnine i ranije ih obrađivao, tužiteljica i njen pok. suprug bili su u uvjerenju da su njegove. Nakon zamjene obnovili su kuću koja je stradala u ratu i napravili kuću za iznajmljivanje, a na predmetnim česticama (koje su neposredno uz nju) napravljen je bazen i na dijelu obnovljen maslinik koji je tamo postojao od prije. Nekretnine se od tada nalazi u posjedu tužiteljice (i njenog pok. supruga dok je bio živ), te ih nitko nije smetao u posjedovanju niti im isto osporavao. Ostali upisani tuženi su rodbina pok. SD, pa tako i tuženi I i II., koji su dali odgovor na tužbu i usprotivili se tužbenom zahtjevu. Prvotuženi ima isto ime, ali se ne radi o istoj osobi, često se događa da se imena ponavljaju u obitelji. Stoga je utvrđeno da su kod tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz odredbe članka 159. ZV-a, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude i prihvaćen tužbeni zahtjev.

7. Kako je ranije navedeno III, IV, V, VI i VII tuženi uredno su zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te pozive za pripremno ročište zakazano za dan kao i pozive na na ročišta koja su održana dana stoga sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se temeljem čl. 332 ZPP-a donese presuda zbog izostanka u odnosu na navedene. To je stoga što, kako je ranije navedeno, III, IV, V, VI i VII tuženici nisu dali odgovor na tužbu, nisu nikakvim podneskom osporili tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na ročišta.

8. Stoga je utvrđeno da su kod tužiteljice ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz odredbe članka 159. ZV-a, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude i prihvaćen tužbeni zahtjev.

9. Odluke o troškovima nema jer tužitelj nije zatražio naknadu troškova postupka.

U Dubrovniku 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Poljanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćnik tužiteljice, uz rješenje o pristojbi za presudu

2. I-II tuženik putem privremenog zastupnika

3. III-VII tuženik