Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku Broj:Pp-3514/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/8052, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 27. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika ZI, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ZI, bez nadimka, sin ZI i Z, rođ. Č, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSŠ, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac jednog djeteta, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 30. travnja 2024. u 15,54 sati u Osijeku, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Srijemske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Opatijske ulice koja je vidljivo postavljenim prometnim znakom B02 označena kao cesta s prednošću prolaska s vozilom je ušao u raskrižje a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na taj način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim dijelom svoga vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom Opatijske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao ČI zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a uslijed prometne nesreće nastala je materijalna šteta na vozilima,
III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).
V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Opatijske ulice oduzeo prednost prolaska drugom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Opatijskom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja u raskrižju te je došlo do prometne nesreće na način opisan optužbom i materijalne štete na vozilima. Ističe da materijalna šteta nije bila visoka ali je on pozvao policiju iz razloga što se vozač drugog vozila kretao prevelikom brzinom kretanja. Umirovljenik je, uzdržava kćerku i unuka koji se školuje pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke te mu kao osobi koja nikada do sada nije prekršajno kažnjavana ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru, a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz.
7. Prema tome sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ZI kritične zgode u Osijeku, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Srijemske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Opatijske ulice koja je vidljivo postavljenim prometnim znakom B02 označena kao cesta s prednošću prolaska s vozilom je ušao u raskrižje a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na taj način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim dijelom svoga vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom Opatijske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao ČI zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a uslijed prometne nesreće nastala je materijalna šteta na vozilima.
8. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji do sada nije prekršajno kažnjavan, upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je umirovljenih, lošeg imovnog stanja pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 30. siječnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
