REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8667/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM i okrivljenog RM, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točaka 5. i 8. i stavka 3. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 14/19.), rješavajući o žalbi okrivljene IM, podnesenoj po braniteljici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama i žalbi okrivljenog RM, podnesenoj po branitelju Petru Caru, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 40. Pp-2699/2022 od 24. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbi okrivljenih IM i RM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se izreka pobijane presude u činjeničnom opisu tako da se djela, opisana pod točkama 1. i 2. izreke, pravno označavaju kao jedan prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o žigu i odluci u o kazni izrečenoj okrivljenoj IM, tako da joj se, na temelju citirane odredbe, za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude pa, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, da je kazna u cjelini plaćena.

II. Žalbe okrivljenika odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Okrivljenici su, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena IM i okrivljeni RM proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena IM ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točaka 5. i 8. i stavka 3. Zakona o žigu, a okrivljeni RM novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 8. i stavka 3. Zakona o žigu, opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenicu su pravodobno podnijeli žalbe istovjetnog sadržaja, iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim utvrđena je povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene IM jer je pogrešno proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom zbog 2 prekršaja, umjesto zbog jednog prekršaja.

7. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 8. i stavka 3. Zakona o žigu, da je 17. ožujka 2021. u Zagrebu, na portalu objavila oglas osobnog automobila marke Smart pod naslovom oglasa „Smart fortwo cdi, GUCCI automatik, reg cijelu godinu top stanje“, šifra oglasa: 34065357, korisnik login: Freya_ 88, a koji je je označen registriranim žigovima Europske Unije EUTM 000160028 kao figurativan žig, EUTM 017869029 kao žig i uzorak i verbalnim žigom EUTM 000121988, koji su, između ostalog, registrirani u razredu 35 Nicanske klasifikacije proizvoda i usluga koji obuhvaća uslugu oglašavanja žiga te je na taj način povrijedila pravo intelektualnog vlasništva društva Guccio Gucci S.p.A., Via Tornabuoni, 73/R. IT-50123 Firenze, Italia,

dakle, vrijeđala je pravo žiga uporabljujući navedeni znak u oglašavanju

te da je 17. ožujka 2021. u Zagrebu, na portalu nudila na prodaju po cijeni od 34.832,00 kuna osobni automobil marke Smart, „reg. cijelu godinu top stanje“ pod naslovom oglasa: „Smart fortwo cdi,“ šifra oglasa: 34065357, korisnik login: Freya_ 88, a koji je označen registriranim žigovima Europske Unije EUTM 000160028 kao figurativan žig, EUTM 017869029 kao žig uzorak i verbalni žig EUTM 000121988, koji su, između ostalog, registrirani u razredu 12 Nicanske klasifikacije koji obuhvaća vozila te je na taj način povrijedila pravo intelektualnog vlasništva društva Guccio Gucci S.p.A., Via Tornabuoni, 73/R. IT-50123 Firenze, Italia,

dakle, vrijeđala pravo žiga nudeći proizvod pod tim znakom.

8. Međutim dio okrivljenja u kojem je navedeno da je okrivljenica povrijedila pravo žiga jer je na portalu nudila osobni automobil koji je bio označen registriranim žigom na prodaju, konzumira dio okrivljenja da je okrivljenica na portalu objavila oglas za prodaju navedenog automobila, budući da je okrivljenica navedeni automobil oglašavala upravo u svrhu prodaje pa je, slijedom navedenog, trebalo prvostupanjsku presudu u tom dijelu preinačiti i djela opisana pod točkama 1. i 2. izreke, pravno označiti kao jedan prekršaj, na način naveden pod točkom I. izreke ove presude.

9. Neosnovano žalitelji u svojim žalbama ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer je prema ocjeni ovog Suda izreka pobijane presude jasna i razumljiva, pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranih prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirana djela prvostupanjski sud vodio te se sa zaključkom o krivnji okrivljenika te razlozima prvostupanjskog suda, slaže i ovaj sud, koji smatra da ne postoje razlozi za njihovu ekskulpaciju od odgovornosti, kako to okrivljenici neosnovano navode u svojim žalbama.

10. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da nema razloga za krivnju te da se iz pobijane presude ne može utvrditi niti jedan oblik krivnje propisan Prekršajnim zakonom i da nije obrazložen subjektivni odnos okrivljenika prema prekršajnim djelima za koje se terete. Naime, za odgovornost za prekršaj, u skladu s člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona, dovoljan je nehaj, s tim da, u skladu s člankom 25. stavkom 2. istog Zakona, iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranih prekršaja. Suprotno navodima žalitelja, u obrazloženju pobijane presude navode se razlozi za zaključak o krivnji okrivljenika za počinjenje prekršaja, obrazloženi su elementi krivnje i određen je subjektivan odnos počinitelja prema djelu.

11. Okrivljenici neosnovano ističu da i je presuda donesena bez njihovog saslušanja, pa da bi im time bilo povrijeđeno pravo na obranu jer im nije dana mogućnost da sudjeluju u postupku i da iznesu svoju obranu, budući da iz stanja spisa proizlazi da su ih omogućena sva procesna prava, koja im prema zakonu pripadaju, te da su uredno pozvani na glavnu raspravu na koju se nisu odazvali, a upozoreni su na posljedice propuštanja, čime su sami odlučili da ne sudjeluju aktivno u postupku. Također, iz spisa predmeta vidljivo je da je okrivljenicima uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, u kojoj su upozoreni da se rasprava može održati i u njihovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili zakonska obilježja predmetnih prekršaja, a u žalbama nisu iznesene nove činjenice koje bi dovele u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Stoga, žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude.

13. Razmatrajući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da je kazna izrečena okrivljenom RM odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu prvostupanjski sud na strani okrivljenika nije našao posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti, te mu je izrekao novčanu kaznu u visini bliže zakonom propisanog posebnog minimuma, budući da je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna (265,45 eura do 1.327,29 eura) za fizičku osobu pa se ista ne ukazuje prestrogom. Nadalje, okrivljena IM nije pravilno kažnjena jer je kažnjena za dva prekršaja, umjesto za jedan počinjeni prekršaj, pri čemu ovaj sud prihvaća kaznu odmjerenu okrivljenoj za svaki pojedini prekršaj te je okrivljenoj IM, za jedno djelo prekršaja, vodeći računa o svim okolnostima propisanima člankom 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne te cijeneći sve okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, izrekao kaznu koju smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

14. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, na temelju članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji su nastali u povodu žalbi okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

15. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.