Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-279/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SN, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/80138, urbroj: 511-09-34-22-1 od 29. studenog 2022., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SN, sin S i Ć, djev. K, rođ. **.**.1950. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], arhitekt- projektant, VSS, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

16. studenoga 2022. u 16:10 sati, u Viškovu, Viškovo br. 92, upravljao vozilom marke " Opel" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se parkiralištem vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag u namjeri uključivanja u promet s mjesta gdje se prethodno nalazio parkiran na kolniku ulice Viškovo, iz smjera sjevera u smjeru jug, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaj vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆN, a prethodno se kretala ulicom Viškovo, iz smjera Marčelji u smjeru Marinića, a u trenutku nesreće se nalazila zaustavljena na kolniku propuštajući vozila iz suprotnog smjera u namjeri skretanja ulijevo

čime je postupio suprotno čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku SN

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik SN dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik SN uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik SN je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik SN novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 182. t. 1. PZ, okrivljenik SN

oslobađa se od optužbe

da bi:

iste prilike nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa oštećenom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time postupio suprotno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka klasa: 211-07/22-4/80138, urbroj: 511-09-34-22-1 od 29. studenog 2022. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik SN je na saslušanju izjavio da se za navedene prekršaje za koji ga optužba tereti smatra djelomično krivim. U svoju obranu navodi da je točno da je predmetnog dana upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Viškovu, parkiralištem nasuprot kbr. 92, vršeći radnju vožnje unatrag u namjeri uključivanja u promet te je tom prilikom zadnjim dijelom vozila udario tj. više dotaknuo u zadnji desni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon toga je izašao iz vozila te je zajedno s vozačicom ĆN pogledao da li na njezinom vozilu postoje kakva oštećenja, te ni on a ni ona nisu ništa vidjeli, ali mu je ista izjavila da bi voljela da to pregleda i njen suprug koji tamo nije bio. To je njegova greška što je napustio mjesto događaja u takvoj situaciji. Sjeća se da je ĆN mobitelom poslikala reg. oznaku njegovog vozila, a on nije zbog poslovnih obveza mogao duže ostati i napustio je navedeno mjesto ne bježeći od odgovornosti. Napominje da je ozbiljan čovjek te mu nije bila nikakva namjera bježati s mjesta nesreće i od svoje eventualne odgovornosti, a u međuvremenu mu se razboljela supruga te oduzimanjem vozačke dozvole ne bi mogao istu voziti na liječničke preglede u Zagreb.

3.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, kojom u bitnome priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, neprijeporno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

4.Valja napomenuti da iako je okrivljenik optužnim aktom terećen za počinjeni prekršaj uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud ga je proglasio krivim samo za prekršaj iz čl. 43. st. 1. u svezi st. 3. istog zakona, a to iz razloga jer u činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenik svojom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

5.Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za navedeni prekršaj koji je počinio okrivljenik propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.

6.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

8.Temeljem čl. 182. t. 1. PZ okrivljenik SN oslobođen je od optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a navedeno iz razloga jer iz činjeničnog opisa optužnog akta ne proizlazi da bi isti kao vozač sudionik prometne nesreće prouzročio materijalnu štetu na vozilu, pa dakle isti nije bio ni u obvezi popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa slijedom navedenog tako opisna djela po propisu nisu prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

Rijeka, 30. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis