Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7758/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika RITA LOGISTIC j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika TŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 30. Pp-18445/2022, od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni okrivljenicima, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude, na temelju čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18) izriče novčana kazna I okrivljeniku RITA LOGISTIC j.d.o.o. u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent) i II okrivljeniku TŽ u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti), koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, I okrivljenik i od 79,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog izreci.

2.Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

3.Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni.

4.U žalbi žalitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao neprimjereno niske novčane kazne. Na taj način sud je prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo. Smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne i da je okrivljenicima trebalo odmjeriti novčanu kazne unutar granica propisanih čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, posebno jer se radi o prekršaju iz područja intelektualnog vlasništva. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici kazne prema zakonu, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6.Žalba je osnovana.

7.Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8.Nastavno, navedeni prekršaj ima pravni kontinuitet u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. novog Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), koji je stupio na snagu 22. listopada 2021., ali navedeni propis nije povoljniji za okrivljenike, jer propisuje istu kaznu za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, pa je djelo okrivljenika sukladno čl. 3. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona pravilno pravno označeno prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

9.Nadalje, za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, pa iako prvostupanjski sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, a njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost je cijenio kao olakotnu okolnost, te uzeo u obzir i otežano poslovanje u uvjetima pandemije, opravdano žalitelj ukazuje da je izrečena kazna okrivljenicima preblaga, jer i po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije bilo osnove za primjenu čl 37. PZ i ublažavanje novčana kazne okrivljenicima ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, te da se istom neće postići svrha kažnjavanja, tim više što okrivljenici u provedenom postupku pred prvostupanjskim sudom nisu sudjelovali, niti su iznosili obranu.

10.Stoga je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena pobijana presuda u odluci o kazni i okrivljenicima izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj.

11.Ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna okrivljenicima razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12.Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.