Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3306/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/89178, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, 30. siječnja 2025., javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ED, bez nadimka, sin E i Ž, rođ. U, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VŠS, građevinski ing., zaposlen u Produkt gradnja Vukovar, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 28. veljače 2024. u 19,11 sati u Erdutu, Ulica Kolodvorska kbr. 24 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 111 km/h gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso RS GS 11", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 49 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 49 km/h. Nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu, a kritične zgode u dva navrata je snimljen nadzornom kamerom u prekoračenju brzine kretanja. Savjestan je vozač dugi niz godina a vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla koji obavlja pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu (obavijesti i počinjenom prekršaju s podatcima o vozaču) nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Erdutu, Ulica Kolodvorska kbr. 24 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 111 km/h gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso RS GS 11", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, jer nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 30. siječnja 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.