Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-1217/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BCĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/94363, Urbroj: 511- 12-36-23-2 od 28. listopada 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), nakon ispitivanja osnovanosti prigovora, dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/94363, Urbroj: 511-12-36-23-2 od 28. listopada 2024., u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, za koji je kao fizička osoba obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, te se u k i d a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kojim nalogom joj je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je temeljem istog naloga dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor navodeći kako priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe kako je kritične prigode radila kao prodajni predstavnik na području cijele Splitsko- dalmatinske županije te da je bila vremenski ograničena u poslu i obilaženju klijenata. Moli Sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu jer da trenutno nije zaposlena i samohrana je majka dvoje djece te da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući joj je automobil neophodan za svakodnevne obiteljske potrebe, a s obzirom na mjesto življenja da je gotovo nemoguće egzistencijalno se opskrbiti bez upravljanja vozilom.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura do 920,00 (devetstodvadeset) eura.
5. Naime, okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim 32 km/h veća od dopuštene, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom i u skladu sa citiranim Zakonom okrivljenici izrečena propisana novčana kazna, te sukladno odredbi članka 228. i članka 239. Prekršajnog zakona i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući u vidu kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala prekršaj, izostanak štetnih posljedica te ostale navode iz prigovora okrivljenice, dok je kao otegotnu okolnost uzeo da je već prekršajno kažnjavana za isti prometni prekršaj. Stoga je Sud okrivljenici, uvažavajući izražene olakotne okolnosti koje daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, a primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura, jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima te smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
6.1. Okrivljenica se ponovno upozorava da ukoliko 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je pored novčane kazne, u skladu sa Zakonom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
7.1. Međutim, odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisan je režim fakultativne primjene ove zaštitne mjere i zahtjeva postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, no cijeneći navode iz prigovora okrivljenice u kojem navodi da je samohrana majka dvoje djece te jedina koja posjeduje vozačku dozvolu, Sud je preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je istu ukinuo, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom postići svrha sankcioniranja, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.
8. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov,v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDU DOSTAVITI:
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) primjerka: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, za spis.
