Posl.br.: Pp-223/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/25-5/1783, ur.broj: 511-09-23-25-1 od dana 22. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐO, sin Đ i KO rođ. K, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u Profit d.o.o., oko 700 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi postupak protiv okrivljenika,
kriv je
I.što je 21. siječnja 2025. u 16,30 sati, na adresi u [adresa], počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji naspram svoje majke KO, na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,33 g/kg u organizmu, vikao i galamio na svoju majku, govoreći joj da je kurva, krava, da će je riješiti, te da to mora završiti, da ona neće upravljati njegovim životom, nakon čega je uzeo bankovnu karticu i zapalio je, te je uništio zajednički kućni telefon,
dakle, počinio psihičko i ekonomsko nasilje prema svojoj majci
čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na temelju citiranih propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Na temelju članka 40. stavka 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme provedeno u zadržavanju od 21. siječnja 2025. od 17,15 sati do 30. siječnja 2025. u 14,00 sati uračunava kao 10 (deset) dana zatvora, pa ima za izdržati još 5 (pet) dana zatvora.
P o s
l
.
b r
.
: P p -
2 3 /
0 2
5 -
Na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, primjenjuje se
uvjetna osuda
Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka13. stavak 3. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa],
u trajanju od 2 /dva/ mjeseca
Izrečenu zaštitnu mjeru izvršit će nadležna policijska postaja prema adresi, a primjenom odredbi Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.
III. Na temelju članka 13. stavka 4. i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti-alkoholizma
u trajanju do 1 (jedne) godine.
Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere u KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju.
Na temelju članka 24. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, te ukoliko ne postupi prema izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
IV.Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/25-5/1783, ur.broj: 511-09-23-25-1 od dana 22. siječnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao je vezano za djelo za koje ga se tereti da nije namjerno razbio telefon, već je malo jače poklopio slušalicu, te se je spetljao na telefon pa je pao, a isto tako nije zapalio bankovnu karticu koja je na ime njegove majke ali on diže novce sa te kartice jer na taj račun dobiva plaću. Isto tako nije ju vrijeđao riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, a možda je nešto ružno rekao, međutim sad se više ne sjeća a isto tako je naveo da nije svoju mamu udario, te smatra da je možda počinio ekonomsko nasilje, a ne obiteljsko nasilje.
P o s
l
.
b r
.
: P p -
2 3 /
0 2
5 -
Njegova mama je zvala policiju vjerojatno nakon što je zapalio karticu, a on ju je i tražio i možda je onda nešto galamio jer nije mogao naći mamu.
3. Svjedokinja KO iskazala je da ona sa svojim sinom živi već 42 godine i dobro ga poznaje. Zadnjih nekoliko godina on ima problema i sa alkoholom i sa drogom. Od droge uzima kokain i marihuanu. Već više puta iako to nije prijavila doživjela je od njega različitu vrstu nasilja. Pljuje po njoj, te kada je pod utjecajem alkohola razbija stvari po kući, razbio je stolice po kući, barske stolice, razbio je termoakumulacijsku peć sa spravom za vježbanje sa šipkom za vježbanje, jednom je uzeo plinsku bocu stavio na šank i pustio plin da curi iz boce, tako da ju je njega doista strah i svaki put pobjegne kod susjeda ili pobjegne u kancelariju gdje ostane. Dodala je da nakon što tako napravi nešto pod utjecajem alkohola drugog dana se ničeg ne sjeća, a kad je pod utjecajem droge i alkohola se gubi i ona misli da ne zna što radi, iako ipak ima toliko svijesti pa ju ne udari. Već više puta joj je rekao da to sve mora završiti, i ona je doista željela da on ide na liječenje jer misli da treba pomoć. Jučer kada se je vraćala kući svog sina je srela na cesti, vidjela je da je u alkoholiziranom stanju i počeo je pjevati neke pjesme "Majko stara" i ona je otišla u stan. Nakon što je došao za njom u stan opet je govorio da to mora završiti da ona neće upravljati njegovim životom te je uzeo bankovnu karticu koja je na njezino ime, a on je osnovni korisnik. Ona se je prestrašila i kako već zna što bi se možda moglo dogoditi, strah ju je, pa je izašla van iz stana i zamolila njegovog prijatelja kojeg je srela da ga ide smiriti, ali je u međuvremenu nazvala policiju i hitnu. Kada se je vratila u stan našla je razbijen telefon i plinsku bocu nasred kuhinje izvađenu iz elementa u kojem inače stoji. Ponovila je da ju je strah za svoj život, ali ju je strah i za njegov život da se nešto ne dogodi i njemu, a tako i njoj. Ponovila je da bi samo željela da ode na liječenje.
Okrivljenik je prigovorio iskazu majke, te je naveo da nije istina da je jednom plinsku bocu stavio van i pustio da curi plin, a da je jučer plinsku bocu izvadio zato što se na štednjaku nešto napuhalo pa je mislio da nešto nije u redu pa je zato izvadio bocu, ali da majku nije vrijeđao.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno kažnjen radi djela prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6871/2021 od 18. lipnja 2024., i dr. 5. Sudac je izvršio uvid i pročitao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 29.01.2025., Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
6. U nalazu i mišljenju vještaka, između ostalog je navedeno kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio alkoholiziran, predmetno djelo je počinio u stanju akutne intoksikacije, odnosno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, koji je svojim djelovanjem umanjio njegovu samokontrolu te utjecao na oslobađanje agresivnog potencijala. Zbog utjecaja alkohola, njegova sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom, ocijenjeno je kao reducirano, odnosno, okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. U zaključku je navedeno kako je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti te da karakteristike ličnosti zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti- miješani tip F61. Dalje je navedeno kako konzumacija alkohola zadovoljava kriterije Štetne uporabe alkohola F 10.1 a da konzumacija opojnih droga (kanabisa, kokaina) zadovoljava kriterije Politoksikomanije F 19.1.
7. Sud je kao vjerodostojan prihvatio iskaz majke okrivljenika kao žrtve nasilja, koji je iskazala pred ovim sudom, kao i iskaz koji je ista dala neposredno nakon kritičnog događaja, a prilikom ispitivanju na policiji, gdje je iskazala na koji način i kojim riječima ju je okrivljenik povrijedio i zbog čega je bila uznemirena . Kod ovog suda iskazivala je sigurno i detaljno opisujući na koje načine je već od svog sina doživjela
P o s
l
.
b r
.
: P p -
2 3 /
0 2
5 -
nasilje i kritične situacije koje je doživjela od njegove strane, dok je bila vidno uznemirena te u strahu kako za sebe tako i za život svog sina okrivljenika.
8.Sud nije prihvatio iskaz okrivljenika kao otklon od prekršajne odgovornosti, koji je djelo prekršaja djelomično porekao, navodeći da je počinio samo ekonomsko nasilje prema svojoj majci, jer kako je i zaključeno od strane sudskog vještaka, isti je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv, pa postoji mogućnost da se i ne sjeća pogrdnih riječi koje je izrekao, iako ipak iskazuje da je nešto vikao i galamio.
9.Sud je stoga zaključio kako je okrivljenik donekle ipak mogao shvatiti značenje svojih postupaka te su se u njegovom ponašanju, ispunila obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret, pa je stoga proglašen krivim.
10.Imajući u vidu sve navedeno, a posebno da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za počinjenje istovrsnog djela prekršaja, nasilja u obitelji, okrivljeniku je izrečena teža, zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu težinu počinjenog prekršaja.
11.Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja.
12.Sud cijeni, izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini djela prekršaja za koja mu je izrečena kazna zatvora. Sud smatra, ovom sankcijom, postići će se svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. U kaznu zatvora je okrivljeniku, sukladno članku čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme provedeno u uhićenju po policiji i zadržavanja po rješenju ovog Suda, u trajanju od deset dana.
13.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], u trajanju od 2 /dva/ mjeseca, a ista je izrečena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtve nasilja u obitelji, jer je majka kao žrtva iskazala kako se boji da se nešto ne dogodi, daje u strahu za svoj život, a posebno da je od svog sina u predmetu okrivljenika već više puta doživjela različitu vrstu nasilja.
14.Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.
15.Sud je ocjenjujući da je okrivljenik prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, ( stanje akutne intoksikacije, pripitog stanja) te je zbog promjena ponašanja i afektivnog stanja uzrokovanog dugo godišnjim konzumiranjem alkohola i droga, zaključio da postoji opasnost da zbog te ovisnosti ponovi istovrsno djelo, pa je istom izrekao zaštitnu mjeru u svojoj cjelokupnosti kako je to preporučio sudski vještak i to mjeru ambulantnog liječenja od ovisnosti o alkoholu, liječenjem u KBC Rijeka.
P o s
l
.
b r
.
: P p -
2 3 /
0 2
5 -
16.Mjera je adekvatna i potrebna radi poticanja počinitelja nasilja da postane svjestan svog ponašanja, pokaže spremnost i volju da izmijeni svoje ponašanje te usvoji obrasce nenasilničkog ponašanja.
17.Sud smatra da će se ovako izrečenim zaštitnim mjerama, postići svrha propisana odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te otkloniti okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela.
18. Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka.
U Opatiji, 30. siječnja 2024.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda ili na zapisnik kod suca.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. oštećenici po pravomoćnosti
4. pismohrana, ovdje
