Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Pp-252/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KS, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 5. Zakona o žigu (Narodne novine broj 14/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora mobilne jedinice, Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Rijeka, klasa: 471-01/24-09/272, urbroj: 513-02-1974/24-24-8 od 21. listopada 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
IU povodu prigovora okrivljenice KS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, tako da se prekršajno djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom, ispravno pravno označava kao prekršajno djelo iz čl. 138. st. 4., u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o žigu (Narodne novine broj 14/19.).
IIOdbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice KS te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
IIINa temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. – dalje PZ), okrivljenica KS je dužna naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 138. st. 1. toč. 5. Zakona o žigu, za koje djelo je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura, s time da je ista pravilno upozorena da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.
2.Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.
3.Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni ističući da je izrečeni iznos novčane kazne za nju previsoko odmjeren i da istu nije u mogućnosti platiti pa moli da se novčana kazna umanji.
4.Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5.S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.
6.Prigovor nije osnovan.
7.Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8.Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret u odnosu na pravnu oznaku djela u pobijanoj odluci, pogrešno označen kao prekršaj iz čl.138. st. 1. toč. 5. Zakona o žigu, zbog čega je po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, tako da je prekršajno djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom, ispravno pravno označio kao prekršajno djelo iz čl. 138. st. 4., u vezi st. 1. toč. 5. Zakona o žigu.
9.Ispitujući odluku o novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici za počinjeni prekršaj u iznosu od 4.500,00 eura u granicama Zakona i nije prestroga, a koji iznos kazne je i po ocjeni ovog suda primjeren težini počinjenog prekršaja budući da je okrivljenica kritične zgode nudila na prodaju veću količinu robe kojom je vrijeđala pravo žiga, kazna je također primjerena i stupnju krivnje okrivljenice, te je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da se se okrivljenica ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10.Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenica, koja suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nije dostavila nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama zbog kojih nije u mogućnosti podmiriti izrečenu kaznu.
11.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
12.Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
