REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IU-98/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, rješavajući o žalbi osuđenika FORUM d.o.o. i TŽ, podnijetoj putem branitelja Marka Zekanovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj: 102. Prz-65/2022, od 7. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika FORUM d.o.o. i TŽ i potvrđuje pobijano rješenje o odbijanju zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju čl. 215. st. 8. Prekršajnog zakona odbijen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika FORUM d.o.o. i TŽ, podnijet protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp G-458/2019, od 2. lipnja 2022., kojom su osuđenici proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz čl. 120. st. 1. t. 37. Odluke o komunalnom redu, s obrazloženjem da je zahtjev osuđenika za obnovu postupka dostavljen na očitovanje ovlaštenom tužitelju, koji se očitovao da isti nije osnovan, zatim da osuđenici zahtjev temelje na presudi donesenoj od strane istog suda, broj Pp G-470/2019, od 31. srpnja 2019., fotografiji na kojoj je prema navodima podnositelja vidljiv stalak okrivljenika i MŽ, te na preslici katastarskog plana s označenim strelicama, a da dostavljena oslobađajuća presuda u drugom predmetu, a koji se vodio zbog istog djela prekršaja, nema utjecaja na odluku donesenu u ovom predmetu, te da se ne radi o novim činjenicama i dokazima koji su sami za sebe ili u vezi s ostalim prikladni da prouzroče oslobađanje osuđenika ili njihovu osudu po blažem propisu, te da zahtjev osuđenika u konkretnom slučaju ide za preispitivanje ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno ponovne ocjene već utvrđenog činjeničnog stanja u prvostupanjskoj presudi, iz kojeg razloga se zahtjev za obnovu ne može podnositi.
2. Protiv navedenog rješenja osuđenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, u kojoj u bitnom navode da pobijano rješenje počiva na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, budući da površina na kojoj je postavljen predmetni stalak ne predstavlja javnu površinu, a da je tomu tako osuđenici su pribavili novi dokaz – presudu donesenu u identičnoj pravnoj stvari u prekršajnom postupku istog suda, broj: Pp G-470/2019, od 31.7.2019, kojom je okrivljenica KŽ oslobođena optužbe da je istog dana, 10.7.2019. postavila rotore – stalke na javnoj površini u svrhu obavljanja trgovačke djelatnosti, a da su se stalci na koje se odnosi navedena presuda nalazili odmah pored stalaka u vlasništvu osuđenika, manje od 1 metar udaljenosti, odnosno na identičnoj lokaciji, te da je komunalni redar koji je tog dana obilazio objekte u [adresa] istovremeno obavio nadzor nad objektom KŽ i osuđenika. Navodi da je unatoč navedenoj istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji odlučeno dijametralno suprotno, te da je tamo okrivljena KŽ oslobođena za učin identičnog prekršaja za koji su ovdje okrivljenici nezakonito osuđeni. Tvrde da predmetna nekretnina ne predstavlja javnu površinu niti u naravi, a niti je kao takva evidentirana u zemljišnim knjigama, već naprotiv, da predstavlja suvlasništvo vlasnika zgrade, od kojih je jedan i I okrivljenik, odnosno zajedničke dijelove njihove zgrade.
3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 211. st. 3. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), uz ocjenu navoda žalbe osuđenika, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da činjenice i dokazi koje osuđenik navodi u svom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka i da je rješenje kojim se odbija zahtjev za obnovu prekršajnog postupka na zakonu osnovano.
6. Naime, iako su u pravu žalitelji kada tvrde da je prema priloženoj presudi istog suda, broj: Pp 5 G-470/2019, od 31.12.2019. okrivljenica ČŽ, oslobođena optužbe, zbog prekršaja iz čl. 120. st. 1. t. 37. Odluke o komunalnom redu, da bi dana 10. srpnja 2019. u Zadru na adresi [adresa], ispred suvenirnice „Suzy“ imala postavljene rotore sa suvenirima, bez potrebnog odobrenja nadležnog tijela gradske uprave, dok su predmetnom presudom istog suda, broj: 101. Pp G-458/2019, od 2.6.2022. osuđenici proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 120. st. 1. t. 37. Odluke o komunalnom redu, što su istog dana u istoj ulici, ispred suvenirnice „Šokota“ imali postavljene rotore sa suvenirima na javnoj površini, bez potrebnog odobrenja nadležnog tijela gradske uprave, odnosno bez Ugovora o zakupu javne površine, zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika ne sadrži niti jedan od uvjeta propisanih odredbom čl. 214. st. 1. PZ.
7. Odredbom čl. 214. st. 1. PZ propisano je u kojim slučajevima se prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju može obnoviti u korist osuđenika, a po ocjeni ovog suda predmetni zahtjev za obnovu prekršajnog postupka podnesen od strane osuđenika očigledno ne sadrži nove činjenice niti nove dokaze koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu, a što se zahtijeva odredbom čl. 214. st. 1. t. 3. PZ, niti sadrži okolnosti koje bi se odnosile na bilo koji drugi zakonski razlog za obnovu prekršajnog postupka u korist osuđenika iz čl. 214. st. 1. PZ.
8. Sadržajno, osuđenici u svom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, a i u razlozima žalbe, ne iznosi nove činjenice i dokaze, već zahtijevaju drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.
9. S obzirom da se zahtjev za obnovu prekršajnog postupka ne može podnijeti radi ponovne ocjene činjeničnog stanja koje je već bilo predmetom ocjene prvostupanjskog suda, to je s pravom prvostupanjski sud zaključio da za sada nema osnove za obnovu postupka u korist okrivljenika, za što je dao valjane i obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj sud, a niti ostali žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog trebalo je na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ, žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.
U Zagrebu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović,v. r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 6 otpravaka: za spis, osuđenike, branitelja i tužitelja.
